Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6532/21 по делу N А40-102867/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-102867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Громадская С.В. по дов. от 29.10.2020;

от ответчика: Стремоусов И.Е. по дов. от 24.04.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙБЕРГ"

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙБЕРГ"

к ООО "Строительный центр" Стройгарантсервис"

третье лицо: МИФНС России N 23 по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕРЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании стоимости строительного материала в размере 1 146 097,96 руб., пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов в размере 1 677 029,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СТРОЙБЕРГ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" заключен договор поставки N 67 (далее - Договор).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в период со 30.05.2017 г. по 28.08.2017 г. ООО "СТРОЙБЕРГ" поставил ответчику строительные материалы на сумму 2 165 675,96 руб.

Истец указал, что поставленные ООО "СТРОЙБЕРГ" строительные материалы приняты ответчиком, при этом поставленные строительные материалы на сумму 1 146 097,26 руб. остались неоплаченными.

Также истец указал, что ответчик задолженность признает, однако, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Пунктом 8.2 договора установлена мера ответственности ответчика в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать стоимость поставленного строительного материала в размере 1 146 097,96 руб., а также пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов в сумме 1 677 029,34 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор N 67 от 30.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, далее товар, количество и ассортимент которого устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю на складе поставщика и подписания товарно-транспортной накладной сторонами в случае самовывоза или с момента передачи товара транспортной компании, уполномоченной покупателем.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает стоимость товара, а также транспортные и иные связанные с доставкой товара расходы на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов или согласованных заявок в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета и/или согласования сторонами соответствующей заявки.

Так, истец представил в материалы дела два платежных поручения от 28.06.2017 г. N 7, и от 26.07.2017 г. N 17. Ответчик пояснил, что товар, оплаченный указанными платежными поручениями, им получен. Иного товара он от истца не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2019 г. составлен им в одностороннем порядке, не подписан ответчиком.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не может свидетельствовать о наличии какой-либо задолженности со стороны ответчика. Более того, акт сверки не согласован и не указан в договоре в качестве документа основания для расчетов сторон.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при этом истец не представил ни одного документа, который в соответствии с условиями заключенного договора подлежит оформлению в случае приобретения и отгрузки товаров (товарно-транспортные накладные, заявки, счета с отметками о вручении).

Кроме того, такие документы являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.1 договора и обязательны к оформлению при исполнении договора сторонами.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик не приобретал и не получал от истца товаров на указанную в иске сумму, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец 25.08.2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. 23.09.2020 года истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении с целью предоставления оригиналов документов. 21.09.2020 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровью. При этом истцом не приложен документ, подтверждающий наличие болезни.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец 23.09.2020 участвовал в судебном заседании, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил, не представлено каких-либо доказательств заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ввиду чего основания для указанного документа к материалам дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-102867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова