Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6683/21 по делу N А40-23/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осичева С.В., доверенность N 109 от 28.э09.2020;

от ответчика: Хабиров Т.А., доверенность от 06.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Соратник" на решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

к ООО "Соратник"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Соратник" (далее - ответчик) о взыскании 10 149 831 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с 2018 г. по 1-2 кварталы 2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Соратник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что ответчик пользуется объектами недвижимости, расположенными на земельных участках истца, а последний при этом в период 2018 год - 1, 2 кварталы 2019 года уплачивал земельный налог, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 149 831 руб. в виде суммы земельного налога.

Поскольку ответчик фактически владеет земельными участками, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2019 г. N 2341 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив пользование ответчиком спорными земельными участками и факт того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов по оплате налога за земельный участок, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 149 831 руб.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик ООО "Соратник" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" является плательщиком земельного налога и законодательством на него возложена обязанность по его уплате (в том числе статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации), ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в период с 2018 г. по 1-2 кварталы 2019 г. уплачивал земельный налог, в том числе за спорные земельные участки (подтверждается копиями расчетов налоговой базы и налоговой декларации по земельному налогу, платежными поручениями).

Учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельных участков в настоящий момент, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, имеют собственники указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" является плательщиком земельного налога и законодательством на него возложена обязанность по его уплате, истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога

С учетом того, что ответчик использовал земельный участок в спорный период, плата за который была внесена истцом как титульным правообладателем земельного участка в виде земельного налога, истец вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов по уплате земельного налога за земельный участок, которым пользовался ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Соратник", в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-23/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова