Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6500/21 по делу N А40-289233/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-289233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПИТАЛЪ" - Гавриленко Д.А. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по заявлению ООО "КАПИТАЛЪ" о привлечении Надырова Б.Б. и Придаткина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЗАНТИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО КАПИТАЛЪ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителеи ООО ВИЗАНТИЯ Надырова Бабана Бабановича и Придаткина Артема Николаевича и взыскании с них солидарно 3 914 697, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления заявление ООО КАПИТАЛЪ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителеи ООО ВИЗАНТИЯ Надырова Бабана Бабановича и Придаткина Артема Николаевича и взыскании с них солидарно 3 914 697,04 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАПИТАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что производство по делу о банкротстве ООО "ВИЗАНТИЯ" было прекращено, ввиду отсутствия у должника ООО "ВИЗАНТИЯ" денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, при этом, невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов ООО "ВИЗАНТИЯ" возникли по вине контролирующих должника лиц - Надырова Б.Б. и Придаткина А.Н., имевших и распоряжавшихся 500/0 и 1000/0 долей в уставном капитале ООО "ВИЗАНТИЯ", соответственно, которые обладали правом назначать генерального директора общества, однако, проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "КАПИТАЛЪ" указывало, что генеральным директором ООО "ВИЗАНТИЯ" в период с 27.03. 2007 являлся Надыров Бабан Бабанович, который также в период с 16.11.2009 по 29.07.2015 являлся участником ООО "ВИЗАНТИЯ", в период с 20.07.2015 генеральным директором ООО "ВИЗАНТИЯ" был Придаткин Артем Николаевич, являвшийся также участником должника.

По мнению ООО КАПИТАЛЪ, требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства по вине контролирующего должника лица руководителеи ООО ВИЗАНТИЯ Надырова Бабана Бабановича и Придаткина Артема Николаевича.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом Надыров Б.Б. и Придаткин А.Н. своими деиствиями (бездеиствиями) довели должника до несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деиствия Надырова Б.Б. и Придаткина А.Н. носили противоправныи (виновныи) характер, равно как, и наличие причинно-следственнои связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиками своих обязанностеи.

Таким образом, принимая во внимание, недоказанность причинно-следственнои связи между деиствиями Надырова Б.Б. и Придаткина А.Н. и наступлением банкротства должника, суды отказали в удовлетворении заявления ООО КАПИТАЛЪ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом, доводы кассационной жалобы заявителя указанных выводов не опровергают.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-289233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи