Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-25452/19 по делу N А40-26833/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-26833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Пустовойтова Антона Александровича - Клецко А.В. - дов. от 07.04.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" - Шаткевич А.А. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Пустовойтова Антона Александровича

на определение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" и акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2015, заключенного между должником и Пустовойтовым Антоном Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" (далее - ООО "МФО "ИК "Столица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "МФО "ИК "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Конкурсный управляющий и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2015, заключенного между должником и Пустовойтовым Антоном Александровичем (далее - Пустовойтов А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1 761 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

Судами установлено, что 26.12.2015 между ООО "МФО "ИК "Столица" и Пустовойтовым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал указанному лицу по цене 5 700 000 руб. 00 коп. следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 1 761 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80;

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2016.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами из представленного в материалы дела заключения эксперта N 111/20, подготовленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", установлено, что по состоянию на 26.12.2015 рыночная стоимость земельного участка составляла 17 941 000 руб. 00 коп., а жилого дома - 1 385 000 руб. 00 коп., то есть значительно выше договорной стоимости имущества.

Более того, доказательства оплаты по договору суммы в размере 5 700 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у Пустовойтова А.А. финансовой возможности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, указали на то, что в условиях отсутствия доказательств оплаты по сделки и существенного занижения договорной стоимости имущества, Пустовойтова А.А. нельзя признать добросовестным покупателем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пустовойтов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пустовойтов А.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводов судов он действовал добросовестно, в рамках положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пустовойтов А.А. утверждает, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040214:80 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:24521 не существует, поскольку жилой дом прекратил свое существование в связи с уничтожением объекта, а земельный участок - в связи с объединением в новый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040214:98.

По утверждению Пустовойтова А.А., представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку выполнено с нарушением законодательства в области оценки.

Также, Пустовойтов А.А. утверждает, что заявление об уточнении предъявленных требований в части применения последствий недействительности сделок поступило в суд с нарушением срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пустовойтова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалобы о том, что в настоящее время реализованные по оспариваемой сделке объекты не существуют в натуре, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды исходили из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на дату рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая отсутствие объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 15.03.2021 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору не опровергает выводы судов об отсутствии фактической оплаты рыночной стоимости имущества, отчужденного по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки поступило за пределами срока исковой давности, заявлены без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с представленным в материалы дела заключением эксперта, свидетельствуют о несогласии Пустовойтова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-26833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина