Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-12495/19 по делу N А40-240402/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-240402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от Маслова А.М.-Маслов А.М.-лично, паспорт

-от ООО "Специализированного предприятия "Лифтек"-Кокурин К.Г.-дов. от 01.09.2020 на 1 год

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП "Лифтек"

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское"

Хремина И.Ф. и ООО СП "ЛИФТЕК" о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих лиц должника - Горбунова А.Ф.,

Панкова В.И., Маслова А.М., Администрацию поселения Сосенское

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК ЖКХ Сосенское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП "УК ЖКХ Сосенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО СП "Лифтек" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Горбунова Александра Федоровича, Панкова Виктора Ивановича, Маслова Александра Михайловича и Администрации поселения Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "Лифтек" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. отменено, Горбунов А.Ф., Панков В.И., Маслов А.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "УК ЖКХ Сосенское", в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ Сосенское" (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Администрации поселения Сосенское), Панков В.И., Горбунов А.Ф. (в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Горбунова А.Ф., уточнено в судебном заседании суда округа), Маслов А.М. (в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Маслова А.М.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020.

20.02.2021, после рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО СП "Лифтек" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации поселения Сосенское, поданная заявителем в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.

Вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Маслова А.М. и ООО СП "Лифтек" довод кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "Лифтек" о привлечении Горбунова А.Ф., Панкова В.И., Маслова А.М. и Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности были основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. отменено, Горбунов А.Ф., Панков В.И., Маслов А.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "УК ЖКХ Сосенское", в остальной части заявлений отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судами были отклонены доводы заявителей о том, что Администрация согласовала заключение должником сделок по реализации имущества, что привело к выбытию из конкурсной массы имущества и нарушению очередности удовлетворения требований, указав на то, что из текста писем Администрации поселения Сосенское она давала согласие на отчуждение имущества должника при условии соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного действующим законодательством, и направлении вырученных средств на погашение имеющейся задолженности МУП "УК ЖКХ "Сосенское" перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Администрация не согласовывала определенных условий в части, касающейся цены реализуемого имущества, и не устанавливала очередности погашения требований кредиторов.

Суд округа согласился с выводом судов обеих инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СП "Лифтек" в суд с настоящими требованиями.

Постановлением Главы поселения Сосенское от 24.05.2013 N 02-06-46/3 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское" было создано МУП "УК ЖКХ Сосенское", 18.06.2013 г. была осуществлена государственная регистрация МУП "УК ЖКХ Сосенское".

Учредителем и собственником имущества МУП "УК ЖКХ Сосенское" является внутригородское муниципального образование поселение Сосенское в городе Москве в лице Администрации.

Обязанности руководителя МУП "УК ЖКХ Сосенское" исполняли:

- в период с 12.07.2013 по 15.05.2014 - Горбунов А.Ф.,

- в период с 22.05.2014 по 10.11.2014 - Маслов А.М.,

- в период с 11.11.2014 по 26.06.2015 - Панков В.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника и кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Горбунова А.Ф., Панкова В.И. и Маслова А.М. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское".

Суд округа с данным выводом апелляционного суда согласился.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "УК ЖКХ Сосенское" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в феврале 2018 года.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявлений в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Суд округа посчитал правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Администрации поселения Сосенское, поскольку ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия за не исполнение обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что Администрация согласовала заключение должником сделок по реализации имущества, что привело к выбытию из конкурсной массы имущества и нарушению очередности удовлетворения требований, указав на то, что из текста писем Администрации поселения Сосенское она давала согласие на отчуждение имущества должника при условии соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного действующим законодательством, и направлении вырученных средств на погашение имеющейся задолженности МУП "УК ЖКХ "Сосенское" перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Администрация не согласовывала определенных условий в части, касающейся цены реализуемого имущества, и не устанавливала очередности погашения требований кредиторов.

Суд округа согласился с выводом судов обеих инстанций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Администрация поселения Сосенское не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не возлагает такой обязанности на учредителя должника.

Судами установлено, что доказательства того, что документация МУП "УК ЖКХ Сосенское" должна была храниться именно у Администрации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа с выводом судов в данной части согласился.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Доводы жалобы ООО СП "Лифтек" выводы суда округа, изложенные в постановлении от 15.01.2021, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы ООО СП "Лифтек" по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "СП "Лифтек" в удовлетворении кассационной жалобы на постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240402/2016 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова