Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-7270/21 по делу N А40-111685/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-111685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Войсковая часть 28178": Горбань И.А. по дов. от 16.05.2018,

от МИФНС России N 46 по г. Москве: Коршунов М.В. по дов. от 18.09.2020,

от ИФНС России N 13 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 28178" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-111685/2020

по заявлению ФКУ "Войсковая часть 28178"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) по внесению записи об исключении недействующего юридического лица, (регистрационный N 9197747638706 от 25.07.2019) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "Мэтр Пеймент" как о действующем юридическом лице.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России N 13 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ООО "Мэтр Пеймент" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2020.

25.07.2019 Инспекцией принято решение об исключение из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

Вместе с тем, на момент исключения ООО "Мэтр Пеймент" из ЕГРЮЛ имелось возбужденное и непогашенное исполнительное производство от 20.12.2018 N 72206/18/77037-ИП.

Посчитав, что исключение ООО "Мэтр Пеймент" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку установил следующее.

В Инспекцию из ИФНС России N 13 по г. Москве поступили справка N2050-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справка N 2050-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Мэтр Пеймент" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

08.04.2019 Инспекцией принято решение N 69709 о предстоящем исключении ООО "Мэтр Пеймент" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

10.04.2020 Инспекцией сведения о предстоящем исключении ООО "Мэтр Пеймент" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мэтр Пеймент".

В связи с чем 25.07.2019 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 9197747638706 об исключении ООО "Мэтр Пеймент".

При этом судом обоснованно указано на то, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом отмечено, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 1033-О).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки учреждения на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-111685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина