Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7077/21 по делу N А40-46564/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-46564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Сухов Д.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по дов. от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46564/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамеса Сергея Львовича

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: АО "Райффайзенбанк"; Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамес Сергей Львович (далее - ИП Шамес С.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 03.07.20 N 77/011/215/2019-2537 и обязании устранить нарушение прав заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "Райффайзенбанк"; Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Райффайзенбанк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Шамес С.Л. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004008:5125, расположенного по адресу: Москва, Бутырский вал. д. 68/70, стр.1.

В качестве основания проведения государственной регистрации представлены кредитное соглашение N SE0424/1MSK и договор об ипотеке от 11.12.2019 N 580424/1Р1. По условиям представленного договора об ипотеке залогодатель в целях обеспечения исполнения всех обязательств передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004008:5125, расположенное по адресу: Москва Бутырский вал, д. 68/70, строен. 1.

При проведении правовой экспертизы представленных документов Управлением установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Москва, Бутырский вал, д. 68/70 строен. 1, внесен в перечень объектов самовольного строительства, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В связи с чем Управлением вынесено решение от 03.07.2020 N 77/011/215/2019-2537 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004008:5125, расположенного по адресу: Москва, Бутырский вал. д. 68/70, стр.1. В обоснование отказа Управлением указано на то, что доверенность на представителя не соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и письму ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, а также то, что объект недвижимости по адресу: г. Москва ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1 было включен в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Считая решение Управления незаконным, ИП Шамес С.Л. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Управления действующему законодательству, поскольку Госинспекция по недвижимости сообщила в Управление письмом от 31.12.2019 N ГИН-исх-47526/19 о том, что рассматриваемый спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку установил, что спорный объект недвижимого имущества не находится ни в долевой, ни в совместной собственности, и принадлежит полностью на праве собственности Шамес С.Л.

Апелляционным судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, не был включен в перечень по приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013N 819-ПП в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого акта государственной регистрации (03.07.2020).

Письмо Госинспекции по недвижимости от 31.12.2019 N ГИН-исх-47526/19 содержало недостоверную информацию и не могло быть основанием для отказа.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на дату вынесения судом первой инстанции решения спорный объект недвижимости также не был включен в перечень по приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Кроме того, как правильно указал суд, само по себе включение объекта в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в отсутствие судебного акта о признании его самовольной постройкой, не может служить основанием для отказа в регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина