Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6336/21 по делу N А40-71052/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-71052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов А.В., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Лидер" на определение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 504 261 руб. 11 коп. за период с 31.03.2015 по 4 кв. 2015, пени в размере 515 153 руб. 58 коп. за период со 2 кв. 2015 по 4 кв. 2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2020 от ООО "Лидер" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-71052/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является то, что взысканная задолженность была своевременно оплачена ответчиком платежным поручением от 16.02.2015 N 3, кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Заявитель также указал, что 17.08.2020 после ознакомления с материалами настоящего дела ему стало известно, что от имени ООО "Лидер" подписаны документы Кузьминой Е.Н., которая не является и никогда не являлась сотрудником ООО "Лидер", доверенность указанному представителю от имени ООО "Лидер" не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию изложенную ответчиком в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-71052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова