Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4933/21 по делу N А40-133591/2020

Город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-133591/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации

"Институт банковского дела"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

к Автономной некоммерческой организации "Институт банковского

дела"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - истец, АО "ВНИИ НП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт банковского дела" (далее - ответчик, АНО "ИБД") о взыскании 587 481, 24 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 388 063, 43 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что между сторонами имеется договор на возмещение расходов на содержание и обслуживание здания, находящегося в долевой собственности, что судами не принято во внимание отсутствие в договоре, регулирующем между истцом и ответчиком вопросы по возмещению затрат на содержание общего имущества- здания, асходов по замене теплотрассы, ремонту цоколя здания, что истец не исполнял свои обязанности по спорному договору в части согласования затрат.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВНИИ НП" (истец) и АНО "ИБД" (ответчик) являются собственниками помещений в здании, располагающемся по адресу г.Москва, ул.14 Парковая д.6 с кадастровым номером 77:03:0005015:1046.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 6 помещений в здании: помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3600 площадью 93, 4 кв. м., помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3601 площадью 43, 4 кв. м., помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3602 площадью 254, 6 кв. м., помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3603 площадью 673, 9 кв. м., помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3604 площадью 672, 9 кв. м., помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3605 площадью 679, 3 кв. м. Совокупная площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в здании, составляет 2 417,5 кв. м.

Ответчик с 17.12.2007 согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещения в указанном здании с кадастровым номером 77:03:0005015:5314 площадью 934,3 кв. м.

Судами установлено, что истцом за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 понесены эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание общего имущества в здании в размере 1 684 178, 65 руб., однако ответчик не возместил истцу указанные расходы соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество спорного здания.

Судами установлено, что после возбуждения дела в суде ответчик оплатил истцу затраты, связанные с оплатой коммунальной услуги теплоснабжение, оказанной НМХЦ имени Н.И. Пирогова за период 01.09.2017 по 30.06.2020 по платежному поручению от 21.08.2020 N 115 в размере 164 656, 89 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на содержание здания, обязанности ответчика нести расходы по содержанию и по оплате коммунальных услуг на общее имущество здания, наличия факта частичной оплаты со стороны ответчика, указав, что действовавший с 01.09.2017 по 01.09.2018 договор N 4863/11 между истцом и ответчиком определял порядок возмещения расходов на содержание здания, что установленный в договоре закрытый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в отношении которых договором устанавливался порядок возмещения расходов истцу, не освобождает ответчика от обязанности нести иные расходы по содержанию общего имущества.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора N 4863/11, заключенного между истцом и ответчиком, определяющего порядок возмещения расходов, и на неисполнение истцом своих обязательств по согласованию расходов не опровергают факт несения истцом затрат, необходимых для содержания общего имущества здания, не исключают законную обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили обоснованность и подтвержденность несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, а также учли, что результатами работ по ремонту цоколя здания, по очистке кровли здания, по аварийной замене теплотрассы пользуются все собственники помещений в спорном здании.

Такие расходы, как ремонт цоколя здания, устранение аварийной ситуации в трубопроводе и замена теплотрассы не входили в предмет указанного договора, поскольку не являлись текущими и повседневными. Вместе с тем, с сентября 2018 года договор между сторонами прекращен по истечении срока действия, однако это не освобождает ответчика от несения расходов на содержание здания.

Квалификация судом взысканных сумм как неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения прекращены, не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-133591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина