Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4869/21 по делу N А40-133378/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-133378/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Тюмень ЖД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс"

к ООО "Тюмень ЖД Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании 71 235 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2018 между АО "СГ-транс" (заказчик) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" (подрядчик) заключен договор N 12/12 на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта колесных пар для собственного оборотного запаса истца и подготовке нефтебензиновых железнодорожных вагонов-цистерн под налив нефтегрузов и для проведения ремонтных работ, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также счетами-фактурами.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагонацистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика планового ремонта.

По итогам расследования причин, возникшие неисправности зафиксированы в акте-рекламации N 335 от 28.04.2020.

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, то есть возникшими в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Оплатив расходы на проведение ремонта, истец понес убытки в сумме 71 235 руб. 12 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о возмещении убытков и наличие оснований для возложения обязанности их возмещения на ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-133378/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков