Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8870/18 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Луканиной Т.О. - Яровых А.Н., по доверенности от 07 сентября 2019 года;

от Домбровского М.В. - Яровых А.Н., по доверенности от 29 апреля 2019 года;

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" - Ширшова И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Луканиной Т.О., Домбровского М.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ООО "ТехАльянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов общества у бывшего руководителя должника Луканина Т.О. и учредителя общества Домбровского М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что определением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2019 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Луканиной Т.О. и учредителя должника Домбровского М.В. по тем основаниям, что документы должника уже переданы арбитражному управляющему.

Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС18-14590(2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, при этом судом отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться к бывшему руководителю и учредителю о предоставлении конкретных документов, о наличии которых ему стало известно позднее.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил истребовать у ответчиков документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества в отношении контрагентов должника.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования уже были рассмотрены судом ранее и по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не принято во внимание, что изначально обращение арбитражного управляющего о передаче имущества и всей документации должника не содержало конкретный перечень документации, тогда как впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что ответчиками не передана документация по конкретным контрагентам должника, тогда как в настоящем заявлении указаны конкретные контрагенты, документы по правоотношениям с которыми не были переданы арбитражному управляющему.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что согласно проведенному в отношении должника аудиторскому заключению у общества отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по которой не истек срок исковой давности.

По мнению заявителя, суды не учли позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях надзорной инстанции о том, что конкурсный управляющий не лишен права повторно истребовать документацию должника, если первоначально она была ему передана не в полном объеме, а впоследствии конкурсный управляющий установил отсутствие конкретных документов.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае судами установлено, что ранее конкурсный управляющий просил суд обязать Луканину Т.О., Домбровского М.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имущество, материальные и иные ценности должника, тогда как в настоящем споре конкурсный управляющий просит суд обязать Луканину Т.О., Домбровского М.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении отдельных контрагентов должника.

Между тем, как указали суды, суд уже отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в связи с их передачей арбитражному управляющему, при этом среди переданных по актам приема-передачи документов имеются сведения о передаче документов именно по тем контрагентам, на которых ссылается в настоящем деле арбитражный управляющий.

В поданном в настоящем деле заявлении арбитражный управляющий указал на необходимость истребования документов у контрагентов, подтверждающих дебиторскую задолженность, тогда как документы по правоотношениям с данными дебиторами уже были переданы арбитражному управляющему по актам, представленным в материалы дела.

Какие именно документы, на какую сумму не переданы по этим же контрагентам, арбитражный управляющий не указывает, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данные требования уже были рассмотрены судом ранее и по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова