Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-7091/21 по делу N А40-341286/2019

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-341286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Майбороды Дмитрия Юрьевича (участника ООО "РСУ-15") в интересах ООО "РСУ-15": Комиссаров А.А., по доверенности от 12.02.2021, Шепелева О.И., по доверенности от 05.08.2019

от Кузнецова Александра Николаевича: Кудряшова А.В., по доверенности от 13.07.2019

от третьего лица ООО "РСУ-15": Кудряшова А.В., по доверенности от 22.07.2019

при рассмотрении 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Майбороды Дмитрия Юрьевича (участника ООО "РСУ-15")

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Майбороды Дмитрия Юрьевича (участника ООО "РСУ-15") в интересах ООО "РСУ-15"

к Кузнецову Александру Николаевичу

о взыскании денежных средства,

третье лицо ООО "РСУ-15",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 214 324 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ-15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Майбороды Дмитрия Юрьевича (участника ООО "РСУ-15"), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на отсутствие доказательств получения ООО "РСУ-15" равноценного встречного предоставления от первых векселеполучателей спорных векселей, что свидетельствует о безвозмездности сделок; при указанных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по выдаче векселей и перечислению денежных средств в счет покупки векселей не были направлены на достижение извлечения прибыли от своей деятельности, совершены во вред интересам общества, следовательно, недобросовестность действий ответчика является доказанной. Истец отметил, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-11189/18; судами неправильно применены положения законодательства, касающиеся срока исковой давности.

До судебного заседания от Кузнецова А.Н., ООО "РСУ-15" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майбороды Д.Ю. (участника ООО "РСУ-15") поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Кузнецова А.Н., ООО "РСУ-15" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Майборода Д.Ю. является участником ООО "РСУ-15" с 33,33% долей в уставном капитале.

Участниками ООО "РСУ-15" также являются: Кузнецов А.Н. с 33,33% долей в уставном капитале и Роженко И.И. с 33,34% долей в уставном капитале.

Кузнецов А.Н. с 20.11.2012 и на момент обращения истца с данным иском в суд являлся единоличным исполнительном органом - директором ООО "РСУ-15", что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2019.

С 27.01.2020 по настоящее время директором ООО "РСУ-15" является В.Г. Кунцевич.

Истец считает, что действиями директора ООО "РСУ-15" Кузнецова А.Н. в 2016 году ООО "РСУ-15" причинены убытки в размере 9 214 324 руб. 54 коп., осуществившего оплату фактически не существовавших обязательств.

Истец указывает на то, что в октябре 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении ООО "РСУ-15" (от 17.06.2019 N 29385/19/71030-ИП) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2019 года по делу N А68-11189/2018, которым суд обязал ООО "РСУ-15" предоставить истцу, как участнику ООО "РСУ-15", все документы о деятельности ООО "РСУ-15", в том числе касающиеся оборота векселей с 01.01.2014 по 31.08.2018, а также в рамках арбитражного дела N А68-377/18 из документов, представленных ответчиком суду, стало известно о том, что ответчиком, директором ООО "РСУ-15" Кузнецовым А.Н., были совершены от имени ООО "РСУ-15" ряд сделок по выдаче третьим лицам простых собственных векселей ООО "РСУ-15" на общую сумму 9 214 324 руб. 54 коп.

Истцу в рамках исполнительного производства стало известно о том, что впоследствии вышеуказанные собственные векселя ООО "РСУ-15" приобретены ООО "РСУ-15", в лице директора Кузнецова А.Н., у ООО "СтройИнвест" и у ООО "Техком" по договорам купли-продажи векселей от 27.01.2016 N 1в и от 27.06.2016 N РСУ-26/в по номинальной стоимости на общую сумму 9 214 324 руб. 54 коп., а именно:

- ответчиком у ООО "СтройИнвест" по договору купли-продажи векселей N 1в от 27.01.2016 приобретены собственные векселя ООО "РСУ-15" с номерами N 3 201410, 201408, 201405, 201403, 201401, 201407, 201404, 1/12, 2/12, всего 9 (девять) векселей по номинальной стоимости на общую сумму 8 989 298 руб. 63 коп.;

- ответчиком у ООО "Техком" по договору купли-продажи векселя от 27.06.2016N РСУ-26/в приобретен собственный вексель ООО "РСУ-15" с номером N 201507 по номинальной стоимости на сумму 225 025 руб. 91 коп.

Вышеуказанная сумма в размере 9 214 324 руб. 54 коп. перечислена ответчиком с расчетного счета ООО "РСУ-15" на счет ООО "СтройИнвест" платежным поручением от 02.02.2016 N 90412 на сумму 8 989 298 руб. 63 коп. с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи векселей N 1в от 27.01.2016", и на счет ООО "Техком" платежным поручением от 27.06.2016 N 90699 на сумму 225 025 руб. 91 коп. с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи векселя от 27.06.2016 N РСУ-26/в".

Истец считает, что доказательств наличия вексельных обязательств ООО "РСУ-15" перед получателями векселей, как и доказательств, подтверждающих факт совершения самих сделок эмитирования и выпуска в гражданский оборот собственных векселей ООО "РСУ-15", свидетельствующих о реальном существовании вышеуказанных векселей, как ценных бумаг не имеется; отсутствуют и доказательства наличия оснований для совершения сделок по выдаче собственных векселей, в том числе наличия по ним встречного предоставления от получателей векселей.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ответчиком от имени ООО "РСУ-15" векселей, указанных в иске, без встречного предоставления, в отсутствии законных оснований, что свидетельствует о мнимости данных сделок и подтверждает факт причинения ответчиком ущерба ООО "РСУ-15" в размере 9 214 324 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 9 214 324 руб. 54 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10-12, 15, 50, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истец знал о совершении спорных сделок с векселями, знакомился с документацией общества, принимал участие в управлении ООО "РСУ-15", представленными в материалы дела протоколами ОСУ, подтверждается тот факт, что истцу предоставлялась возможность знакомиться с документами, как на ОСУ ООО "РСУ-15" в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг., при проведении которых истцу передавалась запрошенная документация лично, так и посредством направления запрошенных документов почтовыми направлениями, отправление которых также фиксировалось в протоколах, установив, что согласно аудиторским заключениям за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. у ООО "РСУ-15" убытков не зафиксировано, ООО "РСУ-15" продолжает свою деятельность и по настоящее время не имеет убытков, при ознакомлении с аудиторским заключением за 2016 г., истец не оспаривал аудиторское заключение, не выражал несогласия с выводами об отсутствии в ООО "РСУ-15" убытков, которые представлены в аудиторском заключении, заявителем также не представлено доказательств, на основании которых у суда могли бы быть основания не доверять заключению аудиторской компании, учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение встречного исполнения (получения ООО "РСУ-15" оплаты по договорам купли-продажи векселей), в том числе: платежное поручение от 27.06.2016 N 90699, платежное поручение от 02.02.2016 N 90412, принимая во внимание, что сделки, связанные с выдачей векселей и исполнением вексельных обязательств, в установленном законом порядке не признаны недействительными, и не могут быть оспорены в рамках заявленных требований, доказательств, что на момент выдачи векселей (30.11.2012, 01.12.2014, 31.03.2015) должник находился в условиях имущественного кризиса и деятельность ООО "РСУ-15" в указанные периоды является убыточной не представлено, признав, таким образом, доказанным факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества; о наличии доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств или причинения вреда обществу, наличие убытков у ООО "РСУ-15", наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, усмотрев обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об истечение срока исковой давности, поскольку истец обладал информацией о заключении спорных вексельных сделок уже в июне 2016 года, тогда как первоначально истец обратился с иском 18.12.2019, что свидетельствует о пропуске срока, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а также основания для выдачи векселей, суды указали на установленный срок хранения документации, согласно которому, документы финансово-хозяйственной деятельности общество не обязано хранить "до востребования". При этом в материалы дела третьим лицом ООО "РСУ-15" представлен приказ об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 20.12.2018, в соответствии с которым все документы с истекшим сроком хранения, уничтожены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, указывающие на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А68-11189/2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что установленные в результате рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Тульской области факты, не относились к вопросу о причинении ООО "РСУ-15" убытков, равно как и не были преюдициально установлены факты причинения действиями/бездействием Кузнецова А.Н. убытков ООО "РСУ-15", не установлена недостоверность аудиторских заключений, не установлено злоупотребление правами Кузнецова А.Н. при совершении сделок по спорным векселям.

Доводы со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-341286/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Майбороды Дмитрия Юрьевича (участника ООО "РСУ-15") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова