Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2004 г. N А-62-1158/03 Расходы истца, понесенные в связи с переводом письменных доказательств на русский язык, в данном случае не могут быть отнесены к судебным издержкам, поэтому суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов и судебных издержек отменил, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг переводчика отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2004 г. N А-62-1158/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.А.А. - адвоката (доверенность N 1-21/76 от 19.07.2004 г., удостоверение N 1338 от 27.01.2003 г., ордер N 10/04 от 12.11.2004 г.); от ответчика - Я.П.М. - юрисконсульта (доверенность N 164 от 15.03.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2004 г. по делу N А-62-1158/03, установил:

Страховое общество ЕКА (Эстония), г. Таллинн, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "СМ", г. Смоленск, о взыскании в порядке суброгации 9 721, 1 долларов США причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также 70 109 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2004 г. решение от 07.10.2003 г. отменено. С ОАО "СМ" в пользу Страхового общества ЕКА (Эстония) взыскано 9 721,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, 70 109 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 81 054 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "СМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "СМ" уточнил доводы кассационной жалобы, указав, что обжалует постановление апелляционной инстанции в части судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 796 руб. 45 коп. по иску, считая ее излишне оплаченной истцом, услуг переводчика в размере 33 450 руб. и услуг адвоката в сумме 22 770 руб. При этом заявитель жалобы пояснил суду кассационной инстанции, что в состав судебных издержек взысканных судом апелляционной инстанции включены: 22 770 руб. - услуги адвоката, 33 450 руб. - услуги переводчика, 7 700 руб. 96 коп. госпошлина по иску, 3 626 руб. 40 коп. - госпошлина за дополнение к иску, 7 796 руб. 45 коп. - излишне уплаченная госпошлина по иску, 5 711 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Представитель Страхового общества ЕКА (Эстония), считая доводы жалобы необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 56 977 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов и судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2000 г. на 530 километре шоссе МОСКВА - БАЛТИЯ из-за технической неисправности полуприцепа автомашины ЗИЛ-130 В 1-76 гос. номер р 022 ан 67, принадлежащего ОАО "СМ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi PАjero гос. номер 78 ZEG получил повреждения.

Автомашиной ответчика управлял водитель-экспедитор ОАО "СМ" Г.А.П., который в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

Автомашиной истца управлял гражданин Б., проживающий в г. Таллин и работающий в "ДД", г. Дятьково, Брянской области, в должности директора по маркетингу. Вместе с Б. в машине находился водитель ОАО "ДД".

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2000 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ОАО "СМ".

Автомашина Mitsubishi PАjero гос. N 78 ZEG была застрахована в страховой компании ЕКА (страховой полис от 27 августа 1999 г. N НС 21687).

В соответствии с актом об ущербе от 27 марта 2000 г. N А-6396, на основании счета от 12 мая 2000 г. N 100205 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 156 911, 65 ЕЕК, что составило 9 721,10 долларов США.

Ссылаясь на то, что ОАО "СМ" в добровольном порядке в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на суброгацию, поскольку договор страхования, заключенный истцом, на данные правоотношения не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховой случай наступил, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение, в результате чего у истца возникло право на суброгацию к причинителю вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "СМ" 9 721,1 долларов США в кассационной жалобе не оспаривается, обжалуемый судебный акт в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ОАО "СМ" процентов за пользование чужими денежными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком долг добровольно не погашен, претензии истца оставлены без рассмотрения. При этом при определении периода просрочки суд указал, что его началом следует считать 24.01.2002 г. - дату повторного направления истцом претензии с предложением погасить долг в рассрочку.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанной нормы при суброгации к страховщику переходит только часть требований, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определятся по правилам, установленным в договоре страхования.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что названной статьей по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, на которые начисление процентов действующим законодательством не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО "СМ" судебных расходов за услуги переводчика в размере 33 450 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу указанных норм предоставление документов в арбитражный суд на русском языке является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. О привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе арбитражный суд выносит определение.

Переводчик к участию в деле в установленном законом порядке арбитражным судом не привлекался.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с переводом письменных доказательств на русский язык, в данном случае не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 33 450 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов и судебных издержек отменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг переводчика отказать.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не были представлены надлежащие доказательства о том, что предъявленная к взысканию в качестве расходов за услуги адвоката сумма в размере 22 770 руб. не соответствует принципу разумности, кассационную жалобу в этой части нельзя признать обоснованным.

Судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 56 977 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку кассационная жалоба ОАО "СМ" признана обоснованной.

В соответстии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно действующему законодательству государственная пошлина за рассмотрение иска, предъявленного в иностранной валюте, уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска при этом определяется (в соответствии с правилами ст. 317 ГК Российской Федерации) на день обращения в суд.

При обращении с иском о взыскании 9 721, 10 долларов США (305 048 руб. 12 коп.) и 70 109 руб. 20 коп. процентов истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 123 руб. 81 коп. Однако с учетом заявленной суммы истцу надлежало уплатить 9 103 руб. 15 коп., в связи с чем 10 020 руб. 66 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 7 700 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ОАО "СМ" в пользу Страхового общества ЕКА (Эстония) в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

При подаче апелляционной жалобы истец по квитанции от 29.10.2003 г. оплатил 5 711 руб. Однако с учетом обжалуемой суммы - 375 157 руб. 32 коп. истцу надлежало уплатить 4 551 руб. 57 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 159 руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом удовлетворенных исковых требований, 3 700 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ОАО "СМ" в пользу Страхового общества ЕКА (Эстония) в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

По кассационной жалобе с учетом обжалуемой суммы - 70 109 руб. 20 коп. ответчику надлежало уплатить 1 351 руб. 64 коп. Однако государственная пошлина по кассационной жалобе оплачена в размере 5 663 руб. 68 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 312 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что требования кассационной жалобы признаны обоснованными 1 351 руб. 64 коп. подлежат взысканию с Страхового общества ЕКА (Эстония) в пользу ОАО "СМ" в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 4.12.2004 г. по делу N А-62-1158/03 отменить в части процентов и взыскания судебных издержек.

В удовлетворении иска Страхового общества ЕКА (Эстония) к ОАО "СМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 109 руб. и 33 450 руб. в качестве расходов по оплате услуг переводчика отказать.

Во взыскании судебных издержек по кассационной жалобе в размере 56 977 руб. 20 коп. Страховому обществу ЕКА (Эстония) отказать.

Взыскать с ОАО "СМ", г. Смоленск, в пользу Страхового общества ЕКА (Эстония) в возмещение судебных расходов 7 700 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и 3 700 руб. 97 коп. - по апелляционной жалобе.

Возвратить Страховому обществу ЕКА (Эстония) из федерального бюджета 10 020 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 1 159 руб. 43 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с Страхового общества ЕКА (Эстония) в пользу ОАО "СМ", г. Смоленск, в возмещение судебных расходов 1 351 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ОАО "СМ", г. Смоленск, из федерального бюджета 4 312 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.