Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4749/21 по делу N А40-68326/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-68326/20-149-500

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Тимова Е.М.: Тимова Е.М. (лично, паспорт), Игнатенко А.Н. (дов. от 09.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Шуваевой А.А. (дов. от 02.10.2020 г.);

рассмотрев 06 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимова Е.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г.

по делу N А40-68326/20-149-500

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным заключения от 20 января 2020 г. N 77.01.16.000.М.000204.01.20,

УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2019 г. индивидуальный предприниматель Тимов Евгений Михайлович (далее - ИП Тимов Е.М., предприниматель, заявитель) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управления Роспотребнадзора по г. Москве, управление) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условиям деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, приложив все необходимые документы, в том числе Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующего) с положительным заключением.

20 января 2020 г. Управления Роспотребнадзора по г. Москве было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.000204.01.20 (далее - СЭЗ) о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В качестве причин несоответствия в оспариваемом заключении управлением было указано на то, что радиационный источник находится в собственности у предпринимателя, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) и пункта 1.1 "СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), а также на то, что к работе с источником ионизирующего излучения допущено лицо, отнесенное приказом к категории группы "А", не прошедшее специального обучения и не имеющее соответствующую квалификацию (по специальности "Рентгенология"), что не соответствует требованиям пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 и пунктам 3.4.9, 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10.

Считая свои права нарушенными, ИП Тимов Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании недействительным заключения от 20 января 2020 г. N 77.01.16.000.М.000204.01.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тимов Е.М. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции ИП Тимов Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", СанПиН 2.6.1.1192-03 и СП 2.6.1.2612-10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральный закон N 170-ФЗ не предусматривает нахождение источника ионизирующего излучения (генерирующего) в собственности физического лица или индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-238819/19, которые не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу N А40-238819/19 ИП Тимову Е.М. тказано в удовлетворении требования о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Москве от 21 июня 2019 г. N 77.01.16.000.М.003836.06.19.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что рентгеновская установка - "Элитис" (заводской номер 0104JО228) находится в собственности предпринимателя, в то время как Федеральным законом N 170-ФЗ индивидуальные предприниматели в качестве возможных собственников источников ионизирующего излучения в данном законе не поименованы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-68326/20-149-500 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тимова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко