Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N Ф05-6319/10 по делу N А40-74458/2009

г. Москва

15 июля 2010 г.

Дело N А40-74458/09-62-570

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Зайцевой Н.Н.- доверенность от 11.01.2010 года N 8

от ответчика Соловьева В.Ю.- доверенность от 07.04.2010 года

рассмотрев 05 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Т.Д. Белый Фрегат" на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 09 апреля 2010 года N 09АП-3077/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н. по делу N А40-74458/09-62-570

по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант"

к ООО "Т.Д.Белый Фрегат"

о взыскании 3.774.091 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании 3.662.105 руб. - основного долга и 151.986 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по приобретению у истца ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 безотзывной оферты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы пояснил, что требование истца основано на безотзывной оферте от 09.12.2008 года. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2009 года ООО "Т.Д.Белый Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии со ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Т.Д.Белый Фрегат" заявил отказ от исполнения должником безотзывной оферты от 09.12.2008 года. С даты получения этого заявления договор согласно п.2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается расторгнутым. Поскольку в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у ООО "Т.Д.Белый Фрегат" отсутствуют обязательства по оплате облигаций на основании указанной безотзывной оферты.

Кроме того, судами обеих инстанций не применена подлежащая применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 года по делу N А40-73288/09-103-316 "Б", которым установлено отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом по заявленным требованиям. Однако суды в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда также на то, что протокольным определением от 15.09.2009 года суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается также на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела: не установили, кто является собственником спорных облигаций, находятся ли они во владении истца, что имеется значение при решении вопроса об установлении обязанности ответчика по приобретению этих ценных бумаг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё. По мнению истца, доводы ответчика являются несостоятельными. Расторжения договора в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения имело место 23.09.2009 года (день получения всеми сторонами отказа), тогда как исковое требование заявлено за период с 28.04.2009 года по 11.06.2009 года, т.е. до даты расторжения договора. Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникло после предъявления истцом требований в суд.

По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-73288/09-103-316 "Б", не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве участвуют иные лица, чем в рамках искового производства.

Кроме того, возражая на довод ответчика о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций того, кто обладает правомочиями собственника спорных облигаций, истец пояснил, что в соответствии с п.7.2 договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N 020-НПФ/пр от 14.12.2006 года истец осуществляет правомочия собственника в отношении ценных бумаг учредителя управления (НПФ "Атомгарант"). Права истца, как владельца облигаций, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету депо ЗАО "Объединенная депозитарная компания".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 года между истцом и ответчиком была подписана безотзывная оферта, в соответствии с пунктом 1.3 которой ответчик обязался приобрести у истца ценные бумаги - облигации эмитента ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат", государственный регистрационный номер 4-01-36149-R, номинальной стоимостью 1.000 руб., в количестве 14.269 штук, в дату приобретения согласно указанному в оферте графику.

Цена приобретения равна 100% номинальной стоимости облигаций, плюс накопленный купонный доход из расчета 20% годовых на каждую облигацию, рассчитанный на соответствующую дату приобретения.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 оферты, истец дает брокеру ЗАО "ТРИНФИКО", являющемуся участником торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", поручение на продажу облигаций.

Брокер ЗАО "ТРИНФИКО" в соответствующую дату приобретения, действующий по поручению и за счет истца, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с правилами Биржи, адресованную брокеру ответчика (ООО "КИТ Финанс"), с указанием цены приобретения, количества продаваемых ценных бумаг и кода расчетов ТО. Данная заявка должна быть подана в систему торгов Биржи с 11:00 часа до 13:00 часа в соответствующую дату приобретения, определенную согласно п. 1.3 Оферты.

В соответствии с п. 3.4 оферты, достаточным свидетельством выставления заявки на продажу ценных бумаг является выписка из реестра заявок Биржи, составленная в соответствии с правилами Биржи, заверенная подписью уполномоченного лица биржи.

Пунктом 3.5 оферты установлено, что оферент обязуется в срок не позднее 18:00 часов по московскому времени в соответствующую дату приобретения заключить сделку с брокером истца - ЗАО "ТРИНФИКО" путем подачи встречной адресной заявки к заявке, поданной брокером Истца и находящейся в системе торгов к моменту заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3.8 Оферты оплата ценных бумаг осуществляется на условиях: поставка против платежа в соответствующую дату приобретения облигаций.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в даты приобретения 28.04.2009 года и 11.06.2009 года брокер истца ЗАО "ТРИНФИКО" на основании поручения истца выставил заявки на продажу облигаций в количестве 2 140 штук и в количестве 1 427 штук в систему торгов Биржи с указанием цены приобретения и кода расчетов ТО. Поскольку в нарушение пункта 3.5 оферты ответчик встречные адресные заявки на покупку к заявкам истца на продажу не выставил, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в заявленном в иске размере. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.986 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Направленная ответчиком оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг, которая согласно п. 3.5 оферты должна быть совершена в системе торгов Биржи в соответствии с Правилами Биржи.

В соответствии с п. 2.12.1 указанных Правил проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в Системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности. Моментом заключения участником торгов сделки в силу п. 2.12.2 считается момент ее регистрации в Системе торгов; документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок.

С учетом этого суды должны были определить, состоялась ли между сторонами сделка, и с учетом этого установить основание возникновения обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, принимая во внимание то, что истец, являясь доверительным управляющим, выступил в защиту прав и интересов собственников облигаций, суды не установили принадлежность облигаций истцу. Тогда, как в силу п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Не установлено также и то, кто является собственником спорных облигаций, и имелись ли они в наличии у истца на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года по делу N А40-74458/09-62-570 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова