Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6271/21 по делу N А40-109753/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

А40-109753/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Комплексные инвестиции" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции" (далее - ООО "Комплексные инвестиции", ответчик) о взыскании неустойки в размере 528 238 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27 августа 2020 года) в пользу Управления взыскана сумма неустойки в размере 264 119 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 04.02.2014 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 04.04.2014 во временное пользование ответчику (арендатор, правопреемник ООО "Комплексные инвестиции") земельный участок площадью 5 176 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004021, находящийся по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, вл. 19, стр. 4, стр. 5, сроком на 49 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендную плату по договору за II и III кварталы 2019 своевременно не вносил, в связи с чем истцом начислены и к взысканию заявлены пени за период с 14.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 528 238 руб. 86 коп., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по внесению арендной платы возникла с момента регистрации перехода права собственности к ответчику объекта недвижимого имущества (13.05.2019), а срок внесения арендной платы за второй квартал 2019 года - 05.04.2019, следовательно, для ответчика срок внесения арендной платы в соответствующей сумме пропорционально периоду пользования земельным участком наступил не позднее даты перехода права собственности; таким образом, пени обоснованно начисляются арендодателем с 14.05.2019, установив, что из расчета истца следует, что начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за второй квартал 2019 года по состоянию на 11.09.2019 пени составили 528 238 руб. 86 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев также основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, касающиеся неправомерного снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что из обычаев делового оборота следует, что по аналогичным договорам применяется неустойка в размере 0,1%, исходя из которой, судом первой инстанции сделан перерасчет, требование истца удовлетворено частично.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом подлежат отклонению учетом того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-109753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова