Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5160/21 по делу N А40-284998/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-284998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по дов. от 20.11.2020

от ответчика: Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2021

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151)

о взыскании 1 537 617 791 руб. 05 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) 1 537 617 791 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 906 773 252 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную методику расчета неустойки и отсутствие оценки обстоятельств отсутствия вины, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 23.09.2016 государственным контрактом N 1620187346311412539005687 и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязывался в срок до 30.06.2018 поставить истцу оборудование на общую сумму 6 045 155 015 руб. 13 коп.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств в период с 30.06.2018 по 11.07.2019, начислил на основании условий пункта 11.2 договора неустойку в размере 1 537 617 791 руб. 05 коп., требование уплаты которой было изложено в претензиях от 06.11.2018 N N 212/6/4441 и 212/6/4442, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет и доводы об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал подлежащими удовлетворению вследствие документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и правильности составленного истцом расчета, отметив при этом с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений наличие оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств отклонены, поскольку привлечение к выполнению контракта соисполнителей не освобождает ответчика от исполнения обязательств, заключение дополнительных соглашений и замена товара и точек поставки не носят крайне редкого и неожиданного характера, вследствие чего не подлежат квалификации как форс-мажор.

Также судом отмечено, что при заключении дополнительных соглашений в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товаров изменен не был.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно правильности осуществленного истцом расчета, исходил из начисления санкций от стоимости фактически неисполненных обязательств, а не цены контракта, и отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу отчетных документов для определения твердой цены, отметив при этом своевременность возвращения истцом ответчику документов для устранения замечаний.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, суд округа исходит из их исследования и мотивированного отклонения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем такие возражения по существу обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах их оценкой и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за уставленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-284998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова