Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-1396/20 по делу N А40-132771/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-132771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" - Меньшикова И.П., дов. от 15.01.2021

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" - Ефремова Е.В., дов. от 20.07.2020 N 135/20

от ГБУ "ДОТЗФ ТИНАО" - представитель не явился,

от ГБУ "Автомобильные дороги" - представитель не явился,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

третьи лица: ГБУ "ДОТЗФ ТИНАО", ГБУ "Автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГеоИмпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Центр-Сити" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 19 310,42 руб. пеней за период с 27.04.2019 по 01.07.2019, а также пеней, рассчитанных с 02.07.2019 по дату исполнения решения, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не предусматривает возможности взыскания стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) после окончания срока действия контракта.

От истца и ГБУ "Автомобильные дороги" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт N 0573200002017000006 (далее - контракт) на изготовление паспорта объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная", в объеме, установленном в техническом задании контрактом.

Цена контракта определена сторонами в 1 150 000 руб., срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 06.04.2018 включительно (статья 3 контракта, приложение 1 техническое задание).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку услуг не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя подтверждающих документов.

Срок действия контракта (пункт 12.1) - по 30.04.2018, а в силу пункта 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, выполненных в течение срока действия контракта).

Истец указывал на исполнение обязательств, ссылаясь на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019, переданный ответчику 19.03.2019 сопроводительным письмом.

Ответчиком направлен отказ от принятия услуг от 02.04.2019 N 68, мотивированный истечением 30.04.2018 срока действия контракта.

Истец считает, что отказ ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку в период сдачи результата услуг контракт считался действующим, в соответствии с судебными актами по делу N А40-219825/2018 по спору между теми же лицами истец признан не виновным в нарушении срока выполнения обязательств по контракту.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 746, 779, 781, 783 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами принято во внимание, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-219825/2018, вступившему в законную силу 01.07.2019, следует, что ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ответчик по настоящему делу) обращалось в суд с иском к ООО "СтройГеоИмпульс" (истец по настоящему делу) о взыскании 6 670 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.04.2018 за нарушение срока оказания услуг и 115 000 руб. штрафа по тому же контракту.

При рассмотрении данного спора суды установили, что во исполнение контракта ООО "СтройГеоИмпульс" в согласованные сроки изготовило и загрузило в АИС "Реестр зеленых насаждений г. Москвы" паспорт благоустройства территории, направив его на согласование с балансодержателем территории - ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО", как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Невозможность согласования паспорта вызвана обстоятельствами, за которые ООО "СтройГеоИмпульс" не несет ответственности.

В ответ на обращение о согласовании паспорта благоустройства (исх. N 02-12-273/8 от 03.04.2018) было получено письмо с информацией о невозможности согласования паспорта благоустройства территории балансодержателем в связи с неблагоприятными погодными условиями и расхождением данных в паспорте благоустройства территории и перечне передаваемого движимого имущества.

В связи с вышеизложенным на основании п. 10.3 контракта исполнитель направил заказчику уведомление о продлении сроков исполнения обязательств по контракту и на основании п 5.4.5. - уведомление о приостановке оказания услуг по контракту.

30.05.2018 состоялся совместный выезд представителей заказчика, исполнителя и балансодержателя для проверки соответствия элементов благоустройства, учтенных при паспортизации, разделам проектной документации. По результатам совместного выезда представителями истца (заказчика) и балансодержателя были изменены границы работ по паспортизации объекта. В соответствии с новыми требованиями в паспорт благоустройства исполнителем были внесены все необходимые изменения, откорректированная версия паспорта была загружена в АИС "Реестр зеленых насаждений", и 06.06.2018 в адрес балансодержателя было направлено обращение о согласовании загруженного паспорта.

19.06.2018 получен ответ балансодержателя о том, что проведенным комиссионным обследованием было выявлено нарушение благоустройства передаваемых балансодержателю территорий. Выявленные замечания зафиксированы в акте. Территория находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести ряд работ по восстановлению передаваемой территории. И только после устранения замечаний паспорт благоустройства будет согласован организацией-балансодержателем ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО". Указанные требования балансодержателя не являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, должны быть устранены истцом (заказчиком) самостоятельно без участия ответчика (исполнителя).

Однако замечания балансодержателя истцом (заказчиком) не устранены, вследствие чего согласование паспорта балансодержателем территории не произведено.

22.10.2018 истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем) и балансодержателем был повторно составлен акт, в котором балансодержателем было указано истцу об устранении недостатков, после чего балансодержатель готов рассмотреть вопрос о согласовании выполненных ответчиком работ.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что согласование паспорта балансодержателем территории и сдача результата услуг (паспорта объектов дорожного хозяйства) не было произведено по вине ГУП города Москвы "Центр-Сити", то есть заказчика, а потому ООО "СтройГеоИмпульс" как исполнитель не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что и в октябре 2018 года, то есть после окончания срока действия контракта, заказчик и исполнитель при участии балансодержателя предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом просрочка имела место не по вине исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами правомерно учтено, что препятствия к согласованию паспорта балансодержателем возникли в период действия контракта и не были устранены по вине ответчика.

Установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту по изготовлению паспорта со стороны истца, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта с 01.05.2018.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, выполненные истцом работы, переданы ответчиком конечным получателям работ и загружены в соответствующие информационные системы: паспорт ОДХ принят на баланс ГБУ "Автомобильные дороги" (в качестве исполнителя работ указан истец); паспорт благоустройства территории размещен в АИС "Реестр зеленых насаждений города Москвы (в качестве заказчика указан ответчик, в качестве исполнителя - истец).

Таким образом, результат работ (услуг) используется и имеет для заказчика и третьих лиц потребительскую ценность.

Это обстоятельство подтвердили привлеченные к участию в деле третьи лица.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку указанный закон не содержит запрета на оплату фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (услуг) после окончания срока действия контракта.

Установив факт просрочки в оплате, применив нормы ст. 330 ГК РФ, пункт 5.7 контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Выводы судов относительно правомерности взыскания судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-132771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина