Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5739/21 по делу N А40-93119/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-93119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бабурина Т.С. д. от 20.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов О.А. д. от 22.06.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "ОДК Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

к ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОДК-Сатурн" о взыскании убытков в размере 31 536 918 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ОДК Сатурн", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ОДК Сатурн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (после реорганизации - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (после изменения наименования - ПАО "НПО "Сатурн") (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Сатурн", поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. N 3 и N 4) N 5315440800-5320/500007 (далее - договор поставки) в редакции дополнений N 1-7 к договору.

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки N 53201100106 от 20.08.2011, права и обязанности заказчика по договору перешли к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (после изменения наименования - ПАО "Интер РАО").

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки от 28.02.2013 г., права и обязанности заказчика по договору с 01 января 2012 года от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" перешли к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (после изменения наименования - АО "Интер РАО - Электрогенерация") (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация").

В соответствии с пунктами 9.2, 10.1.1 договора поставки, ответчик обязался обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям, установленным Техническими условиями на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 "095108000 ТУ" (далее - ТУ), в состав которой входит газотурбинный двигатель мощностью 110 МВт.

В соответствии с п. п. 9.2, 10.1.1 договора и п. 1.3.1 Технических условий на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 "095108000 ТУ", в состав которой входит газотурбинный двигатель мощностью 110 МВт, ресурс ГТЭ-110 в базовом классе использования составляет 25 000 часов.

На основании п. 1.1.8 Протокола согласования технических условий 095108000 ТУ на газотурбинные установки ГТЭ-110 для ПГУ-325 ОАО "Ивановское ПГУ", действие которого распространяется на подлежащие поставке ответчиком газотурбинные двигатели ГТД-110, ресурс элементов горячей части ГТД, в частности, рабочих лопаток турбины первой ступени, составляет не менее 25 000 часов.

На основании писем ПАО "ОДК-Сатурн" N 942/004-228 от 09.07.2014 и N 942/004-247 от 24.07.2014, а также Решения ОАО "НПО "Сатурн" о замене рабочих лопаток первой ступени N 759/010-110-004/14 от 21.07.2014, истцом по договору поставки N 942/015-128 от 25.12.2017 приобретен у ответчика комплект из 82 рабочих лопаток первой ступени ГТД (на общую сумму 31 078 899,54 рублей без НДС) для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. N 4).

В связи с тем, что поставленный ПАО "ОДК-Сатурн" двигатель ГТД-110, не отвечал требованиям, указанным в ТУ N 095108000ТУ и Протоколе согласования технических условиях N 095108000ТУ и не обеспечивал предусмотренную Договором производительность, технико-экономические и проектные (гарантийные) показатели, ПАО "ОДК-Сатурн" было принято решение о проведении эндоскопического осмотра камеры сгорания с периодичностью 170 +/- 20 эквивалентных часов наработки (одна неделя) в целях предотвращения возникновения аварий и простоев по причине повреждений камеры сгорания ГТД-110 (письмо N 942/013-091 от 20.02.2018).

Работы по установке комплектов рабочих лопаток на ГТД-110, работы по эндоскопическим осмотрам камеры сгорания выполнялись ПАО "ОДК-Сатурн" в рамках договора подряда N 09-02/2012 от 20.02.2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110 (далее - договор подряда на ТО), заключенному между ПАО "ОДК-Сатурн" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" в редакции дополнительных соглашений N 8 от 10.04.2018 года, N 9 от 17.10.2018.

Вследствие внесения ПАО "ОДК-Сатурн" изменений в Руководство по эксплуатации ГТЭ-110, у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПТУ" (далее - Филиал) возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительных комплектов рабочих лопаток и необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей N 09-02/2012 от 20.02.2012 в части замены данных рабочих лопаток и эндоскопических осмотров.

Расходы истца по приобретению дополнительного комплекта лопаток составили - 31 078 899 руб. 54 коп. без НДС, расходы по регламентным работам по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей в части замены рабочих лопаток первой ступени ГТД и проведения эндоскопических осмотров составили - 458 018 руб. 97 коп.

Поскольку требование АО "Интер РАО-Электрогенерация" о возмещении расходов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт противоправного поведения должника, который заключается в одностороннем снижении одной из эксплуатационных характеристик ГТЭ-110 по сравнению с заявленными в договоре поставки, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о компенсации убытков, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда у истца появились все составляющие для взыскания убытков. Установив, что фактические затраты истцом понесены в декабре 2017 года и в июне 2018 года на приобретение комплекта лопаток в количестве 82 штук, в декабре 2018, в августе и октябре 2019 - на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей N 09-02/2012 от 20.02.2012 в части замены рабочих лопаток первой ступени ГТД и проведения эндоскопических осмотров, исковое заявление подано в суд в июне 2020, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку судами установлено, что независимо от согласования истцом проекта изменений в Руководство по эксплуатации, рекомендованный ответчиком ресурс эксплуатации лопаток первой ступени ГТД, существенно уменьшен, то вывод судов о несоответствии качества поставленного ответчиком товара установленному договором соответствует обстоятельствам дела.

При этом наличие договоров по техническому обслуживанию ГТД не является основанием считать снижение ресурса наработки согласованным истцом по умолчанию, а понесенные сверхнормативные по сравнению с первоначально согласованными в договоре поставки условиями расходы на обслуживание ГТД не находящимися в причинно-следственной связи с изменением ресурса детали двигателя.

Кроме того, суд округа отмечает, что обстоятельства вины ответчика установлены в рамках дела N А40-12562/2017.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии аудиопротокола, подлежит отклонению судом округа.

При наличии в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом, а также акта об отсутствии аудиопротокола, составленного в соответствии с положениями пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-93119/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев