Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-917/21 по делу N А40-41038/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-41038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бережнюк Д.В., доверенность от 25.02.2019;

от заинтересованного лица: Кодоев А.А., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-41038/20

по заявлению АО "УК "ЛИДЕР"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "ЛИДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве", оформленного письмом от 19.02.2020 N 33-5-150587/19-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу перешли права арендатора по договору аренды от 31.01.2006 N М-04-030077 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:212, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 40А, стр. 3А, 4А, 9А, 10А, ранее заключенный с ООО "Ар-Билдинг" (ликвидировано). Договор является действующими, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Переход прав арендатора связан с переходом прав на объекты недвижимости, которые расположены на указанном земельном участке, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Департамент в своих ответах указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:212 обществу принадлежат следующие объекты недвижимости: с кадастровым номером 77:04:0002006:16012, площадью 5.623,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 46; с кадастровым номером 77:04:0002006:1135, площадью 2.308 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 46, стр. 1; с кадастровым номером 77:04:0002006:1073, площадью 4.395,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 46, стр. 2; с кадастровым номером 77:04:0002006:1076, площадью 1.666,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 46, стр. 3. Указанные объекты существовали на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:212 на момент оформления договора аренды от 31.01.2006 N М-04-030077.

Общество осуществляет платежи за землю. О переходе прав арендатора к обществу по указанному выше договору аренды имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Судами установлено, что в деле Московского городского суда по оспариванию кадастровой стоимости на земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0002006:212 и 77:04:0002006:213 установлено, что общество является арендатором указанных земельных участков.

В деле N 40-251664/2018 также установлено, что права арендатора по договору аренды от 31.01.2006 N М-04-030077 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:212 от ООО "Ар-Билдипг" перешли к обществу в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с продажей принадлежащих на участке зданий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами установлен переход прав арендатора по договору аренды от 31.01.2006 N М-04-030077.

В целях оформления прав на землю общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с электронным заявлением о смене стороны по договору аренды от 31.01.2006 N М-04-030077.

Письмом от 19.02.2020 N 33-5-150587/19-(0)-2 департамент отказал обществу в выдаче дополнительного соглашения о смене стороны в договоре аренды, сославшись на наличие на земельном участке самовольных построек, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, что, по мнению департамента, подтверждается актами Госинспекции по недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Во исполнение распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.11.2005 N 2468 (ДЗР от 21.11.2005 рег. N РД4-9447/5) между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Ар-Билдипг" (правопредшественник общества) 31.01.2006 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-030077.

Предметом договора является земельный участок, площадью 13.168 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:212, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 40А, стр. 3А, 4А, 9А, 10А, предоставляемый сроком на 25 лет для использования территории и эксплуатации здания учебного центра.

Общество осуществляет платежи за землю. О переходе прав арендатора к обществу по указанному выше договору аренды имеются вступившие в законную силу судебные акты. Вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами установлен переход прав арендатора по договору аренды от 31.01.2006 N М-04-030077.

Согласно пункту 11 распоряжения Мэра Москвы от 27.08.1992 N 306-РМ "О разграничении полномочий по системе управления строительным комплексом городского хозяйства", в действовавшей на 28.05.2001 редакции, в полномочия префекта административного округа входило утверждение проектов реконструкции и нового строительства предприятий на территории округа независимо от их ведомственной принадлежности при согласовании проектов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14, действовавшей на 28.03.2005, то есть на дату выдачи вышеуказанного разрешения на строительство, редакции, Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (далее - Закон N 50), основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта являются:

1) документы, удостоверяющие право застройщика (заказчика) на использование для строительства, реконструкции земельного участка, иного объекта недвижимости;

2) проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной вневедомственной экспертизы, утвержденная и зарегистрированная в установленном порядке.

Согласно статье 15 Закона N 50, документами, удостоверяющими право застройщика (заказчика) на использование земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, реконструкции градостроительного объекта, применительно к рассматриваемому случаю являются решение о строительстве, реконструкции и документы установленного законодательством вида, удостоверяющие право застройщика (заказчика) на земельный участок, иной объект недвижимости.

Префект является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в силу части 2 статьи 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 06.04.2001 N 316-РМ "О Положении об административном округе города Москвы и примерной структуре префектуры административного округа города Москвы" и утвержденного затем постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" Положения о Префектуре административного округа города Москвы.

Суды указали, что исходя из полномочий префекта административного округа, а также из норм Закона N 50, следует, что в рассматриваемом случае такими распорядительными актами полномочного органа власти города Москвы являются: распоряжение Мэра Москвы от 13.07.1998 N 710-РМ "Об укреплении материальной базы системы подготовки кадров для гостинично-туристского комплекса г. Москвы" и распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 28.05.2001 N 1256, а также другие документы, на основании которых выдано разрешение на строительство, так как такое разрешение не могло быть выдано без решения вопроса о наличии у застройщика соответствующих прав на земельный участок.

Суды обоснованно отметили, что здание гостиницы и здание с надстроенными двумя этажами введены в эксплуатацию раньше, чем вступил в силу Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружения, помещений в них и (или) лицам, котором эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 30.10 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, довод департамента о том, что общество не имеет права оказывать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о смене арендатора при наличии акта Госинспекции по недвижимости о наличии незаконно размещенного объекта, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды указали, что наличие возникшего в силу закона права общества на оформление арендных отношений путем замены арендатора в договоре аренды, пункт 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не подлежит применению, поскольку его применение к данной ситуации противоречит федеральному закону, а именно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, указанный выше довод департамента обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких данных суды обоснованно заключили, что отказ департамента в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве", оформленный письмом от 19.02.2020 N 33-5-150587/19-(0)-2, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения департамента незаконным, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-41038/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко