Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6233/21 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-61868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Щукина С.П. - Булах Н.Ю., по доверенности от 18 июня 2020 года;

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Щукина С.П. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинкрос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (ООО "Кинкрос" ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пасечник Алексей Васильевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" Пасечника А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлас" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Щукина С.П. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что руководителем должника с 27 марта 2017 года, в том числе, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10 июля 2017 года) и на дату конкурсного производства (16 ноября 2018 года), являлся Щукин Сергей Петрович.

Временным и конкурсным управляющим Пасечником А.В. в адрес Щукина С.П. неоднократно направлялись письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года суд обязал Щукина Сергея Петровича передать временному управляющему ООО "Кинкрос" - Пасечнику Алексею Васильевичу документы организации, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года суд обязал Щукина Сергея Петровича передать конкурсному управляющему ООО "Кинкрос" - Пасечнику Алексею Васильевичу следующие документы: 1. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 2. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.04.2014 г. по настоящее время; 3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 5. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.04.2014 г. по настоящее время; 6. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 3 8. расшифровку финансовых вложений; 9. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 10. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 11. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 12. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 13. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 14. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 15. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 16. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 17. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 18. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 19. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 20. сведения о материально ответственных лицах; 21. сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.04.2014 г. по настоящее время; 22. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 23. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 24. сведения о наличии обременений имущества должника.

Между тем, как указал заявитель, определения о передаче документации Щукиным С.П. не исполнены, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника не выполнена, что в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Как указал заявитель, бывшим руководителем не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вследствие незаконного бездействия ответчика оказалось невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме путем реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы общества составляли 509 359 тыс. руб., что свидетельствует о реальной деятельности общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации, однако в ее отсутствие заявитель лишен возможности оценить имущественное состояние должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Заявитель полагает, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как указал заявитель, учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Щукина С.П. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленной в материалы дела расписке документы организации переданы Щукиным С.П. Фетищеву А.В., при этом доказательств, подтверждающих, что у Щукина С.П. имеется какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, не представлено.

ООО "Атлас", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно опровергнуть презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу, тогда как по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы общества составляли 509 359 тыс. руб..

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что Щукин С.П. на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся директором общества, при этом при удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документации у Щукина С.П. последний на передачу их Фетищеву А.В. не ссылался.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушение п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве к участию в обособленном споре не был привлечён Фетищев А.В., тогда как в случае выявления судом другого руководителя к субсидиарной ответственности данные лица должны привлекаться солидарно.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности определялись положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку в качестве оснований для привлечения должника к ответственности послужил факт непередачи документов общества арбитражному управляющему, обязанность по передаче которых возникла в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в ноябре 2018 года..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что Щукиным С.П. документы организации были переданы Фетищеву А.В., что подтверждается распиской, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что у Щукина С.П. имеется какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Щукин С.П. на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся директором общества, при этом при удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документации у Щукина С.П. последний на передачу их Фетищеву А.В. не ссылался.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 19 мая 2017 года N 9 Щукин С.П. был освобожден от должности генерального директора общества с 19 мая 2017 года, на должность генерального директора общества с 22 мая 2017 года назначен Фетищев А.В., при этом ответчик в обоснование возражений на требования ссылался на передачу всей документации общества Фетищеву А.В.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2018 года N 01 Фетищев А.В. сдал, а конкурсный управляющий принял дистрибутивный комплект системы "СбербанкБизнесОнлайн" с паролями пользователей и токен ВТБ, согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2018 года N 02 Фетищев А.В. сдал, а конкурсный управляющий принял учредительные документы общества, согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2018 года N 03 Фетищев А.В. сдал, а конкурсный управляющий принял печать общества, при этом какие-либо документы, позволяющие сформировать конкурсную массу должника (информация о контрагентах, имуществе должника и дебиторской задолженности, документы в отношении хозяйственной деятельности общества) конкурсному управляющему переданы не были.

Указывая на передачу Щукиным С.П. документов общества Фетищеву А.В., суды не учли, что расписка о передаче документов Фетищеву А.В. не содержит информации о передаче вышеуказанных документов (информация о контрагентах, имуществе должника и дебиторской задолженности, документы в отношении хозяйственной деятельности общества) новому генеральному директору.

Поскольку доказательств передачи документации должника ответчиком в полном объеме новому руководителю должника либо конкурсному управляющему не было представлено, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для привлечения Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Вывод судов о полном исполнении бывшим предыдущим руководителем обязанности по передаче документов сделан при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающие исполнение указанной обязанности, отвечающих критерию допустимости и относимости.

В соответствии с абз. 12 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Щукина С.П.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае Щукиным С.П. вышеуказанная презумпция не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить ответчику представить доказательства передачи новому руководителю должника документов общества, касающихся его хозяйственной деятельности (информация о контрагентах, имуществе должника и дебиторской задолженности, документы в отношении хозяйственной деятельности общества), в случае отсутствия таких доказательств предложить опровергнуть презумпцию, установленную в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-61868/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова