Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2004 г. N А08-4391/04-20 В связи с тем, что ИП является владельцем игрового автомата, суд отказал в иске о признании незаконными действий налогового органа по применению к деятельности предпринимателя положений НК РФ о налоге на игорный бизнес и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как предприниматель обязана была уплачивать спорный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2004 г. N А08-4391/04-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Р.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2004 года по делу N А08-4391/04-20, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Р.Е. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Белгородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по применению к деятельности предпринимателя положений гл. 29 НК РФ и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 33 524 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2004 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП М.Р.Е. с января по март 2004 г. включительно осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием игровых автоматов "КМ" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки. За указанный период времени предпринимателем на основании ставок, установленных Законом Белгородской области от 13.11.03 г. N 100 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", в бюджет уплачен налог в размере 56 250 руб.

Полагая, что к ее деятельности не могут применяться положения гл. 29 НК РФ, определяющей основания и порядок уплаты налога на игорный бизнес, ИП М.Р.Е. обратилась в Инспекцию с заявлением от 30.03.04 г., в котором просила произвести возврат 33 524 руб. излишне уплаченного налога за январь и февраль 2003 г.

Письмом от 16.04.03 г. налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обосновывая свою позицию по делу ИП М.Р.Е. указала, что ее деятельность не подлежит обложению налогом на игорный бизнес, поскольку принадлежащий ей автомат "КМ" не является игровым автоматом, используемым для проведения азартных игр.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статья 364 НК РФ для целей обложения налогом на игорный бизнес вводит определенные понятия, в том числе игорным бизнесом признается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) оплаты за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг; организатором игорного заведения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе; игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения; азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.

Необходимо отметить, что игра является одним из способов развлечения и характерная для некоторых игр направленность на развитие реакции либо способности к анализу не лишает их наличия азарта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП М.Р.Е. является владельцем игрового автомата "КМ", суть игры на котором состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата, путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом, как вытекает из руководства по эксплуатации игрового автомата, заранее неизвестно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет.

Анализ вышеуказанных положений налогового законодательства и фактических обстоятельств дела в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о том, что игры, проводимые с использованием игрового автомата "КМ", являются азартными, поскольку основаны на риске, предусматривают соглашение о вещевом выигрыше между организатором игорного заведения (ИП М.Р.Е.) и участниками игры по правилам, установленным организатором игорного заведения, получающим доход от данной деятельности в виде платы за проведение игры.

Довод кассационной жалобы о том, что используемый ИП М.Р.Е. в предпринимательской деятельности игровой автомат следует считать детским, поскольку участниками игры на нем являются несовершеннолетние дети, которые согласно действующему законодательству не могут признаваться субъектами игорного бизнеса и участвовать в проведении азартных игр, является безосновательным ввиду следующего.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия детский игровой автомат и не предусматривает отдельный порядок его налогообложения.

Исходя из положений ст. 364 НК РФ азартная игра, в том числе игра на автомате "КМ", является соглашением (сделкой).

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ по общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (полная гражданская дееспособность) возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Однако гражданское законодательство предусматривает понятие ограниченной дееспособности граждан, которая не исключает для несовершеннолетних лиц возможность осуществлять игру на игровых автоматах.

Довод кассационной жалобы о том, что игра на автомате "КМ" не может считаться азартной, поскольку его используют дети несостоятелен, т.к. противоречит утверждению самого же предпринимателя об осуществлении игры также и совершеннолетними гражданами.

Ссылка налогоплательщика на Письмо ГНС РФ N ПВ-6-28/912 от 25.12.98 г. "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" кассационной инстанцией не принимается, т.к. в силу п. 2 ст. 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах и было издано до вступления в силу гл. 29 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП М.Р.Е., а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2004 года считает законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2004 года по делу N А08-4391/04-20 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП М.Р.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.