Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7634/21 по делу N А41-34990/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

А41-34990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": не явилось, извещено

Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка (далее - Администрации, ответчик) о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на ошибочность вывода суда, что размер арендной платы в данном случае должен быть равен 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка. По мнению Администрации, утверждение редакции истца пункта 4.1.2 договора нарушает права Администрации на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Водоканал" и Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (концессионер) и ответчиком (концендент) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа "города Ивантеевки Московской области" от 03.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения N 1 концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объекты водоснабжения и водоотведения состав и описание которого приведены в разделе 2 концессионного соглашения N 1, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением N 1, право собственности на которое принадлежит, или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием объекта концессионного соглашения N 1, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения N 1 для осуществления указанной деятельности.

В целях реализации обязательств, предусмотренных Концессионным соглашением N 1, ответчик направил истцу письмо от 10.10.2019 N 113Исх-4021 о заключении договора аренды земельного участка площадью 50:43:0020401:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24.

23.10.2019 истец направил протокол разногласий в отношении расчета арендной платы. Ответчик на предложение не ответил.

Поскольку преддоговорный спор не удалось разрешить во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав преддоговорные условия с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и порядку ее изменения, установив, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3, пунктом 5 данных Правил, Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, размер арендной платы в данном случае должен быть равен 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, чем нарушены его права по предварительному письменному уведомлению истца о доступе на территорию арендуемого земельного участка, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы Администрации о нарушении ее прав на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 2 Требований N 1467 определены объекты водоснабжения и водоотведения для целей настоящих требований следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей).

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24 расположены в том числе объекты: канализационно-насосная станция N 2, площадью 1575,4 кв. м с кадастровым номером 50:43:0020401:224, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - ABN 050706 от 23.04.2008, запись регистрации в ЕГРГТ от 23.04.2008 N 50-50-43/004/2008-289, а также находящийся на праве хозяйственного ведения, свидетельство о государственной регистрации права 50 - ABN 212831 от 07.09.2011, запись регистрации в ЕГРП от 07.09.2011 N 50-50-43/009/2011-427; канализационно-насосная станция N 1, площадью 380,5 кв. м с кадастровым номером 50:43:0020401:225, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - HBN 050705 от 23.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 23.04.2008 N 50-50-43/006/2008-284, а также находящийся на праве хозяйственного ведения, свидетельство о государственной регистрации права 50 - ABN 212830 от 07.09.201 1, запись регистрации в ЕГРП от 07.09.2011 N 50-50-43/009/2011-426.

Кроме того, с соответствии с федеральным законом N 35 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее - объекты), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1467 NОб утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на территории ООО "Водоканал" установлен пропускной режим, в связи с этим, для оформления пропуска необходимо предварительное письменное уведомление.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-34990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина