Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7044/21 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-46856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью СТРОИ ИНЖ-КОМ М - Варнавская Е.А. дов. от 15.04.2019

от общества с ограниченнои ответственностью СТАНДАРТ - Стенькин И.А. дов. от 02.04.2020

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью СТРОИ ИНЖ-КОМ М на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,о включении в реестр требовании кредиторов должника требования общества с ограниченнои ответственностью СТАНДАРТ в размере 9 229 545 руб. 00 коп. основного долга и 922 954 руб. 50 коп. пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью КАПРИН,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении ООО "КАПРИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

09.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Мордвиновои Ю.В. о включении требования в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, кредитор ИП Мордвинова Ю.В. была заменена на правопреемника ООО СТАНДАРТ, в реестр требовании кредиторов ООО "КАПРИН" было включено требование ООО СТАНДАРТ в размере 9 229 545 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения и 922 954,50 руб. пени в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2020 на 02.12.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению требования Мордвиновой Ю.В. о включении в реестр кредиторов должника, при этом, о рассмотрении 02.12.2020 требования ООО Стандарт участники дела о банкротстве не извещались, в связи с чем, не могли озвучить свою правовую позицию.

Заявитель обращает внимание, что ООО Стандарт перечислило в пользу ИП Мордвиновой Ю.В. 10 286 262,50 рублей по платежному поручению от 26.11.2020, однако, на дату судебного заседания 02.12.2020 ни ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М", ни ИП Мордвинова Ю.В. не располагали информацией о поступлении на счет Мордвиновой Ю.В. указанной суммы, заявление о процессуальном правопреемстве ООО Стандарт в адрес кредитора Мордвиновой Ю.В. не направлялось. По мнению ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М, суду надлежало исследовать правовую позицию ИП Мордвиновой Ю.В. по вопросу процессуального правопреемства и установить, с какой целью ООО Стандарт произвело оплату за должника, не являясь его кредитором.

Более того, заявитель ссылается, что ООО Стандарт является аффилированным по отношению к должнику лицом, и судам следовало учесть правовую позицию, изложенную Обзоре судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника и ООО "Стандарт" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией возвращены, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО Стандарт и ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-125019/2019 были удовлетворены исковые требования ИП Мордвиновои Ю.В. к ООО КАПРИН о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 N 01-0207/2018 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительнои техники и механизмов в размере 9 229 545 руб. основного долга и 922 954,50 руб. пени.

ИП Мордвинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника указанной задолженности.

При этом, 26.11.2020 платежным поручением N 1 ООО Стандарт произвело погашение задолженности ООО КАПРИН перед ИП Мордвиновои Ю.В., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-125019/2019 в общем размере 10 286 262,50 руб. и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП Мордвиновой Ю.В. на ООО Стандарт.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебнои практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), положения части 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатаиства ООО СТАНДАРТ о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М, в том числе, учитывая, что ИП Мордвинова Ю.В. приняла исполнение от ООО Стандарт, произведенное за должника, судебный акт не обжаловала, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о принудительном, против ее воли, выкупе требования у ИП Мордвиновой Ю.В.

Довод ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М о том, что целью осуществленного ООО Стандарт в пользу мажоритарного кредитора ИП Мордвиновои Ю.В. платежа является установление контроля за процедурой банкротства, в том числе путем голосования на первом собрании кредиторов, с целью причинения в дальнеишем вреда имущественным правам кредиторов, был признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку ссылка ООО СТРОИ ИНЖ-КОМ М на аффилированность ООО КАПРИН и ООО Стандарт является документально необоснованной.

При этом, суд признал, что сам по себе факт нахождения должника и ООО Стандарт по одному адресу, а также, что единственный участник ООО Стандарт - Пронина И.А. является и единственным участником ООО Ортстрои, которое, по мнению апеллянта, является лицом, взаимосвязанным с должником, не могут быть признаны доказательствами такой аффилированности.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

В соответствии с указанной правовой позицией, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суды, производя процессуальное правопреемство, не учли правовые позиции суда вышестоящей инстанции, сформированной в Обзоре, не установили фактические обстоятельства и не исследования обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению, с учетом заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-46856/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина