Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5838/21 по делу N А40-330182/2019

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-330182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" - Богачев С.А. по дов. от 23.12.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии" - Белявцев В.В. по дов. от 01.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" - Рязанова П.А. по дов. от 29.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ Н" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический Вал 2А" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ТВЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ТВЛ Н"

о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению о переводе долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический Вал 2А",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - истец, ПАО "Межтопэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ТВЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "ТВЛ Н" (далее - ответчики, ООО "Оперативные технологии", ООО "ТВЛ", ООО "ТВЛ Н") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 N ДК-5658 и соглашению о переводе долга от 30.06.2017 в размере 1 473 074 384,39 руб., из которых: сумма основного долга - 905 585 000 руб., начисленные проценты - 544 456 438,72 руб., неустойка на невыплаченные проценты - 23 032 945,67 руб., и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 16.11.2015 N ДИ-5658 и от 30.06.2017 N ДИ-5658/1 имущество (имущественные права).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический Вал 2А" (далее - ООО "Сокольнический Вал 2А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно применили положения Закона N 106-ФЗ, вступившего в силу после возникновения спорных правоотношений; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до направления заемщиком заявления от 26.05.2020 о приостановлении исполнения обязательств с просьбой предоставить льготный период, и до предоставления льготного периода, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные кредитным договором; кроме того, в настоящее время предоставленный банком льготный период истек, следовательно, требования банка к должнику, вытекающее из кредитного договора, являются обоснованными.

ООО "Оперативные технологии" и ООО "ТВЛ" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков - ООО "Оперативные технологии" и ООО "ТВЛ" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ТВЛ Н" и ООО "Сокольнический Вал 2А", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" (банк) и ООО "Сокольнический вал, 2А" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.11.2015 N ДК-5658, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии.

Во исполнение условий договора банк 18.12.2015 предоставил заемщику денежные средства в размере 905 585 000 руб., что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (имущественных прав), принадлежащих ООО "ТВЛ" и ООО "ТВЛ Н", предоставленный в соответствии с договорами ипотеки от 16.11.2015 N ДИ-5658 и от 30.06.2017 N ДИ-5658/1.

На основании заключенного 30.06.2017 между ООО "Сокольнический вал, 2А" и ООО "Оперативные технологии" соглашения о переводе долга последнее приняло на себя все права и обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ООО "Оперативные технологии" не исполнило обязанность по возврату кредита согласно условиям кредитного договора и соглашения о переводе долга, банк 25.10.2019 направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом материалов дела следует, что ответчик 26.05.2020 направил истцу требование об изменении условий кредитного договора, а именно: о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору и о предоставлении льготного периода продолжительностью 6 месяцев.

Согласно ответу истца от 04.06.2020, ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору, льготный период установлен с 26.05.2020 по 26.11.2020; процентная ставка в льготный период - 16 % годовых; размер ежемесячного платежа в льготный период - 0,00 руб.; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", исходили из того, что в отношении исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры ипотеки, действует мораторий (льготный период), срок которого истекает только 26.11.2020, несмотря на нарушение сроков возврата кредита до предоставления льготного периода, распространяющий своей действие на ответчика, с учетом осуществляемого им основного вида деятельности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-330182/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев