Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-7671/16 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-220350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от ООО "Сити Инвест Консалт" -Горобей В.В.-дов. от 02.04.2021 сроком на 1 год

от ООО "Марушкино Инвест" -Астахов С.М.-дов. от 21.11.2020 сроком до 31.12.2021, Захаров С.Б.-дов. от 21.11.2020 сроком до 31.12.2021

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марушкино Инвест" на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцепт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017 г.) ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2018 года) Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Акцепт" 27.05.2014 г., 02.06.2014 г., 16.06.2014 г., 24.06.2014 г., 30.06.2014 г., 08.07.2014 г., 15.07.2014 г., 22.07.2014 г. в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "Марушкино Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Акцепт" денежные средства в размере 166 496 725 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Марушкино Инвест" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Акцепт".

В судебном заседании представитель ООО "Марушкино Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Сити Инвест Консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возвражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 06.04.2021 по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", произведено перечисление денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 НДС - не облагается".

Какие-либо документы, подтверждающие основания для перечисления указанной суммы со счета ООО "Акцепт" на счет ООО "Марушкино инвест" (в том числе, договор купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 г., а также векселя, которые могли бы быть приобретены у ООО "Марушкино инвест" по указанному договору), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Акцепт" возбуждено 24.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 27.05.2014 г. по 22.07.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что ООО "Акцепт", ООО "Марушкино Инвест", ООО "Ось", ООО "Ларис" и ООО "Торгсити" входят в одну группу лиц. Связь между ними подтверждается через цепочку промежуточных юридических лиц и связанных с ними физических лиц. Указанная группа лиц обладала полным контролем над всеми вышеперечисленными юридическими лицами, что означает то, что действия, преследующие целью вывод денежных средств из ООО "Акцепт" в пользу ООО "Марушкино Инвест" были скоординированы и целенаправленны.

В этой связи суды приняли во внимание то, что обязанность по доказыванию того, что такое поведение правомерно, обоснованно и соответствует обычной предпринимательской деятельности должна быть возложена на ООО "Марушкино Инвест".

При этом никакого обоснования такого поведения и предоставления встречного исполнения обязательства предоставлено не было.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в спорный период должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Компания "Элайнс" на общую сумму 42 144 668,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-65831/15.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ее заявителя уведомления о судебном заседании подлежит отклонению.

В материалах обособленного спора имеются возвращенные в связи с истечением срока хранения конверты с определением о принятии заявления, а также об отложении судебного заседания, направленные в адрес ООО "Марушкино Инвест".

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел пропуск срока исковой давности является несостоятельным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции не проводилось.

Между тем, ООО "Марушкино Инвест", надлежаще извещенное судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляло.

Следовательно, заявление ООО "Марушкино Инвест" о пропуске сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова