Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6187/21 по делу N А40-191497/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-191497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Заявитель, Росаккредитация, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Тех-Эксперт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в связи с неправомерной выдачей сертификатов соответствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба по аккредитации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тех-Эксперт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела от Росаккредитации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила жалоба гражданки Алешиной А.С. на действия ООО "Тех-Эксперт", связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Решения "О типовых схемах оценки соответствия", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44, принимая во внимание Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что ООО "Тех-Эксперт" аккредитовано в качестве органа по сертификации. В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе, N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01073/19 от 22.11.2019 г.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01073/19 от 22.11.2019 г. выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Изделия купальные швейные для детей старше трех лет и подростков из ткани из синтетических волокон и нитей, в том числе с добавлением эластомерных нитей, в комплектах и отдельными предметами: костюмы купальные (цельнокроенные и двухпредметные), купальники, в том числе в комплекте с парео, бикини, топы купальные, купальники модели "танкини", плавки, плавки-шорты, бюстгальтеры купальные, топы купальные", с маркировками "ZARA HOME", "INDITEX", "GRUPO INDITEX", "JOIN LIFE ZARA HOME", "JOIN LIFE", "OFTEN", "SKHUABAN", "CLEAR TO WEAR", с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 007/2011.Уполномоченное изготовителем лицо: ООО "Зара Хом СНГ". Изготовитель: "Zara Home Espana, S.A.", адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna, Spain.

В ходе проверки Административный орган пришел к выводу о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 12 ТР ТС 007/2011 не обеспечило проведение: анализа состояния производства, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ. Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 90-АДП от 21.07.2020 г.

Суды установили, что в ходе проверки Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 г. N 201/2020.. Из протокола следует, что в ходе проверки у ООО "Тех-Эксперт" были запрошены документы, подтверждающие проведение сертификационных работ. В ходе личного приема общество уведомило Росаккредитацию о невозможности выполнить требование о предоставлении документов связи с мерами, принятыми по борьбе с короновирусом и переводом сотрудников на дистанционную работу.

Суды пришли к выводу, что указанные документы имеются у Общества и отказали в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами судов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам Росаккредитации о том, что на момент рассмотрения заявки на сертификацию продукции, а также на момент принятия решения о выдаче сертификата соответствия ООО "Тех-Эксперт" не располагало сведениями, а также технической документацией по всем производственным площадкам, указанным в сертификате соответствия.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о наличии сведений, а также соблюдении Обществом требований, установленных к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Податель жалобы кассационной жалобы указал, что Общество не располагало сведениями, а также технической документацией по всем производственным площадкам, указанным в сертификате соответствия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов следует, что акт о результатах анализа состояния производства был составлен на производственной площадке POLOPIQUE TECIDOS SA, RUA DA BAIONA 142 VILARINHO 4795-784, Portugal. Эта площадка является самой сложной, поэтому нет надобности располагать документацией о производстве на всех площадках.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что эксперт Петрова Н.В.. которая работает в Обществе, не соответствовала критериям аккредитации для работы экспертом, поскольку не имела необходимого стажа работы области сертификации. Судами оценен данный довод и правильно указано, что данный вопрос подлежал рассмотрению при проведении подтверждения соответствия органа по сертификации критериям по сертификации.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с оценкой судами документов, представленных Обществом.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в силу своих полномочий суд вправе делать переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года по делу N А40-191497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко