Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-23135/19 по делу N А41-13505/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ченцов Д.В. дов. от 13.01.2021

от ответчика - Пашков М.В. дов. от 07.10.2018

от третьего лица - Тюльканов С.Л. дов. от 11.11.2019

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество.

Стабильность"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество.

Стабильность"

третьего лицо: Акционерное общество "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - ПАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ООО "УК НКС", ответчик) о взыскании 1 306 972 руб. 51 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен в сумме 1 112 138 руб. 97 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить, установить, оценить характер взаимоотношений сложившихся между истцом, ответчиком и теплосетью, установить каким образом осуществляется холодное и горячее водоснабжение в спорный дом. Исследовать представленные договоры, их предмет, содержание, предмет фактических правоотношений, проверить поставляет ли третье лицо - АО "Красногорская теплосеть" ответчику холодную воду для нужд ГВС ()горячее водоснабжение, взимает ли за это плату с ответчика.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 120 000 руб., просил взыскать с ответчика 1 306 972 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "УК НКС" в пользу АО "Водоканал" взыскано 1 306 972 руб. 51 коп. задолженности, 30 270 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "УК НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1078, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение в виде поставки холодной питьевой воды и водоотведение, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом осуществил поставку коммунального ресурса ответчику в декабре 2018.

В акте оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.12.2018 отражен следующий объем оказанных услуг по вышеуказанному договору: канализация (26,27 руб. за куб.м.); водоснабжение (19 руб. за куб.м.); водоснабжение для ГВС (19 руб. за куб.м.).

В силу условий договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1 раздела 1 договора), с учетом того, что ответчик ранее оплачивал счета и счета-фактуры по спорному МКД с указанием спорного ресурса - водоснабжение ГВС, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что холодная вода для подогрева подавалась ответчику истцом, а также о согласии абонента с фактическими условиями поставки ресурсов.

Поскольку ответчик оплату поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции указал, что подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически нереализуемой, в спорном многоквартирном доме (г. Красногорск ул. Красноармейская 4Б) отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле. При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. Кроме того, ответчиком заключен договор горячего водоснабжения с АО "Красногорская теплосеть", предметом которого является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1). Таким образом, поскольку в спорном МКД, находящемся под управлением ответчика, отсутствует ИТП, и поставка горячей воды осуществляется централизованно теплосетью, приготавливающей эту воду в принадлежащей ей котельной (открытая система), то оплата осуществляется за горячую воду по двухкомпонентной системе: компонент тепловая энергия на подогрев воды и компонент холодная вода, в пользу теплосети - в данном случае АО "Красногорская теплосеть", в связи с чем оплата ответчиком истцу за холодную воду приведет (может привести) к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы истцом за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является незаконным, акты в данной части - недействительными, а начисленная за воду задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 325, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения"), а также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-13366 по делу N А41-15602/19, судом апелляционной инстанции установлено, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика, исходя из условий договора между ответчиком и третьим лицом, последний не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения; при выставлении счетов третье лицо выставляет только стоимость услуг по подогреву по установленном тарифу, без учета стоимости воды.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в городском округе Красногорск Московской области сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет АО "Водоканал", в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО "Красногорская теплосеть" осуществляет подогрев воды в целях ГВС.

При этом АО "Красногорская теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, в спорных правоотношениях АО "Красногорская теплосеть" не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность); компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка холодной (питьевой) воды для подогрева является предметом договора N 1078 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2018, заключенного истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-13505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина