Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6151/21 по делу N А40-69633/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-69633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Конкин В.И. д. от 25.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Семченко Н.С. д. от 15.12 2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом Андерсон" (ранее ООО "ЛЮДВИК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ООО "БЕЛМИЛК" (ИНН: 5032289031)

к ООО "ЛЮДВИК" (ИНН:7702381215)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 с ООО "ЛЮДВИК" (далее - ответчик) в пользу ООО "БЕЛМИЛК" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 1 668 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 082, 79 руб. с последующим начислением с 21.04.2020 до даты фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом Андерсон" (правопреемник ООО "ЛЮДВИК"), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом Андерсон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БЕЛМИЛК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 326, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В рамках договора истцом в адрес ответчика на основании заказов последнего поставлена масложировая продукция(далее - продукция), которая последним принята, подписаны универсальные передаточные документы без возражений, оплата произведена частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая в отношении спорной задолженности, сослался на то, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции представил протоколы лабораторного исследования продукции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протоколы лабораторного исследования продукции признаны судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что отбор образцов для исследования проводился без извещения истца, о проведении лабораторных исследований истец узнал лишь 21.02.2020 из претензии ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний не отвечают требованиям надлежащего доказательства. Проанализировав содержание протоколов, суд апелляционной инстанции установил несоответствие наименования поставщика исследуемой продукции наименованию истца, несоответствие проверяемой продукции (профитроли с вареной сгущенкой), которая является могокомпонентной, продукции, поставляемой истцом в рамках спорного договора (сливочное масло). При этом судом принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что продукция "профитроли с вареной сгущенкой", была изготовлены с использованием продукции, поставленной истцом, при том, что в рассматриваемый период времени сливочное масло ответчиком приобреталось также у третьего лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-69633/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев