Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1607/21 по делу N А40-111369/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-111369/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 678 717 руб. 81 коп. задолженности, из них: 546 310 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 33 526 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.062017 по 17.03.2020, 98 880 руб. 16 коп. - неустойка за период с 20.06.2017 по 17.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 239 495 руб. 04 коп. за период с 18.03.2020 по день фактического оплаты долга и неустойки, начисленной на сумму 306 815 руб. 70 коп. за период с 18.03.2020 по день фактического оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ПАО "Россети Московский регион" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании полученных от истца данных об объемах потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" произвело определение объема оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручения об оплате стоимости услуг, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Возражений относительно объема потребления и проведенной оплаты относительно спорных точек от ПАО "МОЭСК" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало.

Как указал истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт задвоения объема полезного отпуска электроэнергии за периоды с мая 2017 по декабрь 2018 года, что привело к получению сетевой организацией оплаты за оказанные услуги дважды.

Истец также указал, что объем электрической энергии в размере 103 617 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг, что подтверждается платежными поручениями, и не учтен в объеме фактических потерь, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК".

На основании изложенного Истец считает, что объем услуг подлежит уменьшению на 103 617кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 103 617 кВтч.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в размере согласно расчету истца 239 459 руб. 04 коп. Ответчиком не оплачены потери которые составляют по расчету истца 306 815 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 526 руб. 91 коп. за период с 20.062017 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 239 495 руб. 04 коп. за период с 18.03.2020 по день фактического оплаты долга, и начислил неустойку на сумму 306 815 руб. 70 коп. за период с 18.03.2020 по день фактического оплаты долга.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 98 880 руб. 16 коп. за период с 20.06.2017 по 17.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что что ПАО "МОЭСК", получая оплату оказанной услуги без корректировки (уменьшения) на величину объема потребления субабонентами, должно было указать на ошибку и отказаться от получения необоснованно завышенной стоимости услуги, принимая во внимание, что сетевая организация составляла документы о технологическом присоединении, имеет право проверки узлов учета и схем присоединения, а так же обязана вести коммерческий учет.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни доказательства добровольного возврата истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора основаны на материалах дела, являются обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-111369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.