Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-9045/21 по делу N А40-41741/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-41741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Айсбит": Аристакесян Л.А. по доверенности от 01.11.2020 N 1,

от индивидуального предпринимателя Свечникова Олега Вячеславовича: Третьяков В.В. по доверенности от 07.02.2021 N 01,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечникова Олега Вячеславовича (ИП Свечников О.В.)

на определение от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Айсбит"

к ИП Свечникову О.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Айсбит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Свечникову О.В. о взыскании 1 394 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Свечников О.В. 01.12.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Свечникова О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-41741/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от ИП Свечникова О.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 с его рассмотрением по правилам суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

ЗАО "Айсбит" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей ЗАО "Айсбит" и ИП Свечникова О.В. в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 27.05.2016.

Однако заявитель с апелляционной жалобой обратился лишь 01.12.2020.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная норма приведена и в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 3 которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установив, что ответчик не представил доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не обосновал невозможность совершения процессуальных действий в более ранний срок, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, на основании исполнительного лица серии ФС N 007172152 и возбужденному исполнительному производству с ответчика списывались денежные средства - в марте 2018 года в сумме 2000 руб. в сентябре 2019 года - 970 руб. 13 коп., в декабре 2019 года - 39 руб. 55 коп.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также пропуск заявителем предельного допустимого срока на подачу апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае настоящее дело N А40-41741/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Актом о выделении дела N А40-41741/16 с истекшим сроком хранения к уничтожению от 07.07.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-41741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечникова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина