Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2004 г. N А35-6652/03-С4 Поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты в бюджет данного налога поставщиками товара, ответственность за недобросовестные действия третьих лиц на КФХ возложена быть не может. Следовательно, у МИМНС отсутствуют основания для привлечения КФХ к налоговой ответственности и взыскания с него сумм налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2004 г. N А35-6652/03-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Курской области на решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 г. Арбитражного суда Курской области N А35-6652/03-С4, установил:

КФХ "ТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 13 от 29.08.03 г. и N 60 от 25.09.03 г. Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 1 по Курской области.

Решением суда от 15.06.04 г. требование КФХ "ТЗ" удовлетворено частично.

Судом признано незаконным решение налогового органа в части привлечения хозяйства к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92147 руб.; в части установления обязанности уплатить суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1.1 решения; в части установления обязанности уплатить НДС в сумме 460753 руб.; в части установления обязанности уплатить пеню в размере 271276,47 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Признано также незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Курской области N 60 от 25.09.03 г. о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества КФХ "ТЗ", в части взыскания НДС в сумме 460753 руб., а также пени в сумме 271276,47 руб. за несвоевременную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения КФХ "ТЗ" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2003 г.

По результатам проверки, налоговым органом составлен акт и принято решение N 13 от 29.08.03 г. о привлечении КФХ "ТЗ" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; ст. 123; п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ; п. 1 ст. 126 НК РФ, хозяйству было предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, налога на имущество, сбора на содержание милиции, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Курской области вынесено решение N 60 от 25.09.03 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества КФХ "ТЗ" на сумму 714970,49 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод ИМНС о том, что предъявленные крестьянскому хозяйству "ТЗ" продавцом - ООО "ВУК" счета - фактуры N 207-1 от 07.02.01 г.; N 220-1 от 20.02.01 г., N 3011 от 01.03.2001 г., N 3131 от 13.03.01 г.; составлены с нарушением обязательных требований п. п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и соответственно не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Хозяйство частично не согласилось с названными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 НК РФ, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как установлено судом, дооформленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в материалы дела, отвечают всем требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку наименование поставщика и грузоотправителя одинаковы, поэтому отсутствие в графе "грузоотправитель" отметки "он же" не влечет за собой недействительности счетов-фактур.

Кроме того, суд правомерно указал, что действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам сумм налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты в бюджет данного налога поставщиками товара. Ответственность за недобросовестные действия третьих лиц на КФХ возложена быть не может.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Курской области оснований для привлечения КФХ "ТЗ" к налоговой ответственности и взыскании с него сумм налога и пени.

Нормы материального права Арбитражным судом Курской области применены правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 15.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6652/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.