Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-15325/20 по делу N А40-17687/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10740 по делу N А40-17687/2020 отменено в части взыскания с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" 24 571 733 руб. 46 коп. неотработанного аванса, отказа в удовлетворении требования ООО "Мосжилстрой" по встречному иску о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-17687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лизова А.В. по дов. N 973 от 25.12.2020

от ответчика: Разложко А.А., ген. директор, решение от 25.05.2016

Лебедев В.Ю. по дов. от 14.12.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосжилстрой"

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РК Строй"

к ООО "Мосжилстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 52 059 309,67 руб., задолженности за услуги по организации строительства в размере 13 219 687,61 руб.

ООО "Мосжилстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "РК Строй" о взыскании задолженности в размере 6 464 391,10 руб., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633,88 руб., неосновательного обогащения в размере 7 967 886,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 24 571 733,46 руб., задолженность за услуги по организации строительства в размере 13 219 687,61 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "РК Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела пояснений ООО "Мосжилстрой" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено, в связи с чем указанные пояснения ответчика на 7 листах подлежит возвращению заявителю.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Мосжилстрой" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8 (пункт 1.1 договора).

Истцом указано, что генеральный подрядчик на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направив в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление от 17.09.2018 исх. N 3542 было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 17.09.2018 и заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Таким образом, спорный договор является прекратившим свое действие с 21.09.2018.

Вместе с тем, генеральным подрядчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование субподрядчика в общем размере 475 810 783,13 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 423 751 473,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 52 059 309,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по организации строительства согласно пункту 2.3 договора в размере 13 219 687,61 руб.

Как указано истцом, акты об оказании услуг по организации строительства на общую сумму 21 187 573,67 руб. были подписаны сторонами, однако ответчиком оплачено всего 7 967 886,06 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что субподрядчик направил генеральному подрядчику акты и справки форм КС-2, КС-3 от 29.07.2018 N 13 на сумму 19 580 075,14 руб. и от 29.07.2018 N 15 на сумму 38 943 625,63 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость вышеуказанных работ на дату расторжения договора составила 58 523 700,77 руб., с учетом перечисленного истцом аванса на стороне истца образовалась задолженность в размере 6 464 391,10 руб.

Также ответчиком было заявлены требования о взыскании с истца неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633,88 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 967 886,06 руб., поскольку истцом не оказывались услуги генподряда по договору в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" экспертам Злодыреву В.А., Захарову Е.Б.

В соответствии с представленным в дело заключением экспертами было установлено, что по результатам проведенного исследования выполнение видов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ форм КС-2 и КС-3 от 29.07.2018 N N 13 и 15 было подтверждено частично: частичное выполнение работ по возведению каркаса здания, не подтверждено: по производству земляных работ. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в односторонних актах форм КС-2 и КС-3 от 29.07.2018 NN 13 и 15 составила 27 487 576,21 руб.

Относительно заявленных требований первоначального иска о взыскании задолженности за услуги по организации строительства судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 21 187 573,67 руб., из которых ответчиком оплачено 7 967 886,06 руб., соответственно задолженность на его стороне составила 13 219 687,61 руб.

Помимо этого, требование встречного иска о взыскании неполученной сметной прибыли правомерно оставлено судами без удовлетворения, так как для взыскания упущенной выгоды ответчик должен был доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Однако такие доказательства ответчиком в дело представлены не были. Таким образом, ответчик не доказал, что прекращение договора генеральным подрядчиком повлекло для субподрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если субподрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, так как ответчиком работы по договору выполнены частично, на сумму 27 487 576,21 руб., в связи с этим первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 24 571 733,46 руб.

Помимо этого, судами правомерно удовлетворены требования первоначального иска в части взыскания задолженности за услуги по организации строительства в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы, не учета в расчетах сторон сумм НДС, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-17687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина