Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5990/21 по делу N А40-21671/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-21671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тихонов В.А. д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "КВИНТМАДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску АО "КВИНТМАДИ" (ИНН: 5044024417)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН:3665024208)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квинтмади" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 010 987 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Квинтмади", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Квинтмади" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры КММ55-С/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор поставки 1) и КММ56-С/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор поставки 2) на поставку товара.

В рамкам Договора поставки 1 и Договора поставки N 2 сторонами заключены Приложения N 1 (Спецификации) на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники (далее - Товар) на сумму в рублях эквивалентную 195 369 Евро 79 центов, в том числе НДС, и на сумму в рублях эквивалентную 378 970 Евро 81 цент, в том числе НДС, соответственно.

Согласно условиям заключенных Приложений N 1 (Спецификаций) к Договорам, оплата поставленного Товара производится на условиях 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур. Оплата цены поставленного Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Во исполнение условий Договоров, а также заключенных к ним Приложений N 1 (Спецификаций), Истцом по заявке Ответчика поставлен Товар, который последним принят, оплата произведена с нарушением согласованных сроков по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Полагая, что истец понес убытки в виде разницы между ценой товара в рублях с учетом установленного курса ЦБ РФ на согласованную условиями договоров дату оплаты и ценой товара, которую ответчик фактически уплатил по курсу ЦБ РФ, АО "Квинтмади" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, отметив при этом, что в договорах поставки не зафиксирован курс доллара к рублю, а возможность колебания курсов валют не зависела от воли покупателя и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к платежам 2016 года (иск заявлен 06.02.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Что касается выводов судов в отношении платежей, осуществленных ответчиком в 2016 году, то в данной части судами правильно применены положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом которых, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в феврале 2020 года.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-21671/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев