Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5956/21 по делу N А40-76870/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-76870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Л-Тюнинг" Каплун ИА,

дов. от 07.04.2021

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М"-

Старостина АЕ, дов. от 11.08.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л-Тюнинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Тюнинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Тюнинг" (далее - ООО "Л-Тюнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (далее - ООО "Автоцентр Атлант-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 938 455,42 руб. и неустойки в сумме 22 531,51 руб. в рамках исполнения договора от 28.07.2014 г. N 10 по работам, оказанным в октябре и ноябре 2018 г., а также неустойки в сумме 124 638,05 руб., связанной с выполнением работ, по периодам, рассмотренным в деле N А40-86543/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Л-Тюнинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Л-Тюнинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения по делу N А40-86543/2019, вступившего в законную силу 25.10.2019 г., судом рассмотрены требования истца по спорному договору от 28.07.2014 г. N 10 в части выполненных истцом работ в период: август, июль и декабрь 2018 года; данное решение не исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, исполнено принудительно, на основании исполнительного листа ФСN 034329065, спустя 3 месяца, что подтверждается платежными ордерами: от 29.01.2020 N 7, от 30.01.2020.N8, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактической оплаты задолженности (29.01.2020 г.); контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование требования о взыскании задолженности, истец также указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 938 455,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Л-Тюнинг" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты работ, а также правильности представленного истцом расчета исковых требований

Суды правомерно квалифицируют данное требование истца о взыскании неустойки, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор не содержит условие о согласованной сторонами договорной неустойке, а в иске истец ссылается одновременно на нормы ст. ст.330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование истца в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу, что ответчиком работы оплачены, в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения N N 2688, 2759, 2845, 2952,3016, 1901, за период с 07.11.2018 по 12.12.2018.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны, в том числе на двусторонних актах сверки расчетов за 1 и 2 квартал 2018 года и последующих заказ-нарядах и платежах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-76870/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба