Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5945/21 по делу N А40-108750/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-108750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Учайкин А.В. по дов. от 14.01.2021

от ответчика: Фенина Т.М. по дов. от 28.09.2020

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СМДС ПМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и решение от 28.10.2020

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 15.02.2021

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274)

к ООО "СМДС ПМК" (ОГРН: 1172651001786)

о взыскании 27 031 280 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки нефтепродуктов от 26.02.2018 N 222/2272 и от 24.04.2019 N 222/2915 в размере 17 388 022 руб. 63 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 643 258 руб. 20 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договоров поставки от 26.02.2018 N 222/2272 и от 24.04.2019 N 222/2915 и признании условий договоров не действующими с момента их заключения, а также о взыскании с истца убытков в размере 25 891 624 руб. 74 коп., в принятии которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными агатами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалоб ответчик ссылается на то, что судами не оценены как обстоятельства злоупотребления истцом правом понуждением к зачету при отсутствии намерения исполнять обязательства по поставке, так и фальсификации примененных при рассмотрении настоящего публичных правил, содержащих условие о процентах по коммерческому кредиту, а также на соответствие заявленного встречного иска положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в жалобе завалено о фальсификации доказательств и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-11365/20.

Рассмотрев указанные ходатайство и заявление, судебная коллегия их отклоняет в связи с тем, что заявление о фальсификации, направленное на исключение конкретных документов из числа доказательств, сопряжено с исследованием и оценкой доказательств по существу, что судом кассационной инстанции в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений полномочий не осуществляется, а также ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, отмечая, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика поддержал доводы и требования жалоб ссылаясь на документы, приложенные к одной из жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности предоставить дополнительные документы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

Также по вышеуказанным основаниям отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств подлежат возвращению приложенные ответчиком к кассационной жалобе на принятые по существу спора судебные акты документы, поименованные как "Копия писем ООО "Евробитум" от 08. и 11.06.2020", а также "Копии адвокатских запросов и ответов на них" с приложенными к ним документами, всего на 33 листах.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 21.08.2019 договоров поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 N 222/2272 и от 26.02.2018 и N 222/2915 истец поставил предусмотренный договорами товар, который ответчик, воспользовавшись правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), предусмотренным пунктом 10 Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика в части основного долга составила 17 388 022 руб. 63 коп., в части процентов за пользование коммерческим кредитом - 9 643 258 руб. 20 коп., из которых 2 188 368 руб. 64 коп. по договору поставки от 26.02.2018 N 222/2272 и 7 454 889 руб. 56 коп. по договору поставки от 24.04.2019 N 222/2915.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, включая публично размещенные типовые условия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 319, 410, 421, 486, 506, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика от 01.02.2018 N 22-П, удовлетворил ввиду отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара и правомерности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что в соответствии с проведенными сторонами взаимозачетами оплата в счет договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 NN 222/2915 от ответчика не поступила, а предоплата зачтена в счет другого договора - купли-продажи танк-контейнеров.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия предусмотренных указанной нормой оснований для совместного рассмотрения требований, имеющих разные фактические обстоятельства и предмет доказывания, отметив, отсутствие процессуальной эффективности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащей оценке судами обстоятельств произведённого зачета суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Также судом округа не может быть принят довод о недействительности договора купли-продажи танк-контейнеров, поскольку по изложенным в жалобе обстоятельствам такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Возражения относительно права истца на начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту противоречат представленным истцом в материалы дела документам.

Довод о нерассмотрении заявления о фальсификации суд округа отклоняет, поскольку исходя из приложенного к апелляционной жалобе текста встречного иска такое заиление, в отсутствие какого-либо правового и фактического обоснования (статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу представляет собой, несмотря на ссылку на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию по спору, которая в силу возврата встречного иска дальнейшему рассмотрению не подлежи. При этом ответчик до вынесения судом решения не был лишен возможности подать заявление о фальсификации в самостоятельном порядке, в том числе устно (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному искам и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принятые Арбитражным судом города Москвы определение от 22.10.2020 и решение от 28.10.2020 и Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.12.2020 и от 15.02.2021 по делу N А40-108750/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова