Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2294/21 по делу N А41-97456/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-97456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Романова А.М. по дов. от 31.12.2019

от ответчика: Форинная К.С. по дов. от 25.02.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Грибцова Б.Н.

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Грибцов Б.Н. (далее - ИП Грибцов Б.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: МЭФ Московской области, на надлежащего: Мособлкомлес (далее также - ответчик).

В свою очередь, МЭФ Московской области (далее также - третье лицо) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Мособлкомлес в пользу ИП Грибцова Б.Н. взысканы убытки в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Грибцовым Б.Н. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мособлкомлес в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2017 по делу N 12-22/17 в связи с отсутствием состава правонарушения было отменено вынесенное в отношении ИП Грибцова Б.Н. (истец) постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 N 18-287/2016, составленное начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

Истцом указано на то, что для представления своих интересов в судебных заседаниях по вышеуказанному делу об административном правонарушении им был заключены договоры об оказании юридических услуг от 07.12.2016, от 09.12.2016 и от 19.05.2017 на общую сумму 180.000 руб., также заявителем было заказано экспертное заключение стоимостью 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными ему действиями ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в дело представлены судебные акты Ступинского городского суда Московской области, подтверждающие участие представителя истца в заседаниях указанного суда, при этом факт оказания юридических услуг подтверждается актами, в которых указан конкретный перечень оказанных представителем истцу услуг. Факт оплаты денежных средств подтвержден материалами настоящего дела.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции от 25.04.2017 по делу N 12-22/17, оно было отклонено судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 180 000 руб., так как указанный размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела, их размер ответчиком документально не оспорен, доказательства, освобождающие от их возмещения истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-97456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина