Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1037/18 по делу N А40-50336/2017

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-50336/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой М.А. - явка, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

об отказе в применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (далее - должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Купин Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 17.04.2017 N 1У/1квВ уступки прав по договору от 21.09.2015 N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2014 N 5ду-10квК, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Секьюрити-В" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, было удовлетворено, в тоже время, в части применения последствий недействительности сделки судами было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки были отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий признания сделки недействительной вновь было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Григорьева М.А. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что Григорьева М.А., являлась женой генерального директора общества, расписка о получении денежных средств составлена между Григорьевой М.А. и Григорьевым Н.Е., а не между Григорьевой М.А. и обществом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлена по прошествии 4 месяцев с даты изготовления расписки.

Указанные обстоятельства надлежало исследовать судам в совокупности.

Кроме того, по мнению суда округа, судами не был исследован довод о краткосрочности нахождения имущества в собственности предыдущего продавца.

При этом, вывод суда о добросовестности Григорьевой М.А. невозможен в силу ее процессуального статуса, поскольку такой вывод возможен только в случае предъявления соответствующего требования о возвращении спорного имущества к указанному лицу, то есть изменения процессуального статуса Григорьевой М.А.

Поскольку судами не был разрешен вопрос о надлежащем процессуальном статусе Григорьевой М.А., а также не были в полном объеме исследованы доводы конкурсного управляющего о недобросовестности указанного лица, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежат направлению на новое рассмотрение

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решением Каширского городского суда Московской области по делу N 2-459/2019 за Григорьевой М.А. было признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 15, корп. 5, кв. 48 (строительный адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Металлургов, на 3 этаже, в секции N 2, N 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 решение Каширского городского суда Московской области от 16.09.2019 было оставлено в силе.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом было признано право собственности на квартиру, которая была приобретена по недействительной сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку конкурсный управляющий должника был участником гражданского процесса, то обстоятельства, установленные в указанном деле, являются для названных лиц преюдициальными и влекут гражданско-правовые последствия в силу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание суда первой инстанции после направления обособленного спора на новое рассмотрение не явился, процессуальных ходатайств об изменении процессуального статуса Григорьевой М.А. не заявил, требований материально-правового характера по отношению к Григорьевой М.А. не сформулировал.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-50336/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий