Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7072/21 по делу N А40-73065/2020

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-73065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "МРТ на Шаболовке": Агаджанян Д.Р. по дов. от 08.11.2020,

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРТ на Шаболовке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по исковому заявлению ООО "МРТ на Шаболовке"

к OTZOVIK LIMITED

о защите деловой репутации

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ на Шаболовке" (истец) обратилось с исковым заявлением к компании OTZOVIK LIMITED (ответчик) о признании сведений, размещенных в сети Интернет на сайте otzovik.com, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МРТ на Шаболовке" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "МРТ на Шаболовке" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является администратором доменного имени otzovik.com, на котором зарегистрированные участники обмениваются информацией, которую считают полезной, а также о возможных недостатках и проблемах, которые могут возникнуть при покупке товаров, получении услуг.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в двух отзывах анонимных авторов - посетителей медицинского диагностического центра "МРТ на Шаболовке", размещенных на сайте, администратором которого является ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются субъективной оценкой и оценочным суждением лиц, посещавших диагностический центр, которые не подлежат проверке в судебном порядке на предмет их соответствия действительности.

Суды также правомерно указали, что поскольку истец просит признать два оспариваемых им отзыва не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценивает эти сообщения, исходя из всей информации, содержащейся в них, в совокупности.

Так, в первом из этих отзывов буквально указано: "В отзыве поделюсь мнением еще об одном медицинском учреждении...", а во втором отзыве указано: "Благодарим за оперативную проработку информации по данному вопросу и неравнодушное отношение руководства, тем не менее, отзыв оставим для общей информации, так как инцидент имел место быть".

Приведенные цитаты свидетельствуют о том, что в оспариваемых истцом отзывах авторами изложено их субъективное мнение, оценочные суждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-73065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев