Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1026/21 по делу N А40-49859/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-49859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тухманов В.А. по дов. от 22.06.2020

от ответчика: Алексеев В.А., президент, прот. N 6 от 23.03.2016

Колбасина Е.С. по дов. от 15.03.2021 N 1/67

Пантелеев М.С. по дов. от 29.03.2021 N 1/85

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МОФЕПН

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Переделкино"

к МОФЕПН

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Переделкино" (далее - ТСЖ "Переделкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному Фонду единства православных народов (далее - МОФЕПН, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию помещений в размере 3 572 888,68 руб., пени в размере 578 066,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МОФЕПН обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСЖ "Переделкино" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Переделкино" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 (далее - МКД), в связи с этим последний обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений данного МКД.

Истцом указано на то, что МОФЕПН (ответчик) является собственником нежилого помещения (этаж 1, помещение ХI, комнаты с 1 по 4), расположенного в доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 55,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 77-АН 179167, а также на основании заключенного с ДГИМ (третье лицо) договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 07.08.2013 N 00-00036/13, в целях размещения детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования, пользуется нежилым помещением в доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 340,1 кв. м (помещение ХII и IV цоколь).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных им услуг:

по помещению, общей площадью 55,4 кв. м, за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, составила: за горячее водоснабжение в сумме 74 927,49 руб., холодное водоснабжение в сумме 22 586,68 руб., за водоотведение в сумме 26 663,40 руб., за отопление в сумме 119 017,63 руб.;

по помещению, общей площадью 340,1 кв. м задолженность за период с 01.07.2015 по 30.11.2019 составила: за горячее водоснабжение в сумме 833 264,90 руб., за холодное водоснабжение в сумме 247 961,61 руб., за водоотведение в сумме 294 129,01 руб., за отопление в сумме 1 226 070,41 руб., задолженность ответчика по оплате расходов на техническое обслуживание спорных помещений за период с 01.07.2015 по 30.11.2019 составила 728 267,56 руб. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Помимо этого, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 578 066,09 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, о пользовании помещением площадью 55,4 кв. м самим истцом, о противоречии обжалуемых судебных актов результатам рассмотрения других арбитражных дел были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-49859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина