Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2834/20 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-124255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП Гимадеева Л.А. - Гимадеев Л.А., лично, паспорт;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гимадеева Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по заявлению ИП Гимадеева Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" задолженности в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - проценты, 64 662 руб. - расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019 по день фактической выплаты займа, как обеспеченных залогом имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Абрамова Д.К. о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества от 11.03.2018 N 1 и применении последствий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального хозяйства "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14 марта 2020 года.

ИП Гимадеев Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - проценты, 64 662 руб. - расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09 ноября 2019 года по день фактической выплаты займа.

Кроме того, заявитель просил признать вышеуказанные требования обеспеченными залогом имущества предприятия.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Абрамов Д.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества от 11 марта 2018 года N 1 и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявление ИП Гимадеева Ленара Айратовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Абрамова Д.К. о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года признан недействительным договор залога движимого имущества от 11 марта 2018 года N 1, заключенный между ИП Гимадеевым Л.А. и ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО", при этом удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу требований, в связи с чем в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО" включено требование ИП Гимадеева Ленара Айратовича в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - проценты.

Производство по заявлению ИП Гимадеева Ленара Айратовича в части требования в размере 64 662 руб. - расходы по уплате госпошлины суд прекратил в связи с текущим характером данных требований, в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-124255/18 изменено, суд признал требования ИП Гимадеева Ленара Айратовича в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - процентов подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ИП Гимадеевым Л.А. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1-Кленово/09-177 от 11 сентября 2017 года, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на 15 месяцев с начислением процентов за пользование займом из расчета 23,4% годовых (1,95% в месяц), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (п. п. 1, 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2018 года).

Согласно п.2 в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2018 года возврат сумм займа производится ежемесячно, начиная с 01 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года, при этом уплата процентов за пользование займом производится 11 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора ИП Гимадеев Л.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между ИП Гимадеевым Л.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 1 от 11 марта 2018 года, согласно которому должник передал в залог ИП Гимадееву Л.А. принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в п. 1.2 договора залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-118201/2019 с ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО" в пользу ИП Гимадеева Л.А. взысканы 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 08.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 662 руб., проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09 ноября 2019 года по день фактической выплаты займа.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество ответчика в счет погашения задолженности ФГУП ЭХ "КЛЕНОВОЧЕГОДАЕВО" в размере 7 752 252, 07 руб. перед ИП Гимадеевым Л.А.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО" о признании договор займа N 1-Кленово/09-177 от 11 сентября 2017 года недействительным судом отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в признании за ИП Гимадеевым Л.А. статуса залогового кредитора и признавая договор залога недействительным, суды указали, что имущество, которое передавалось по договору залога движимого имущества, находилось у ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем договор залога заключен в нарушение п. 2 ст. 295 ГК, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции восстановил кредитору пропущенный срок на включение требований в реестр, указав, что в данном случае кредитор получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а, следовательно, срок на предъявление требований течет с момента уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он полагал, что заявленные требования относятся к текущим требованиям должника и только после вынесения судом решения по делу N А40-85756/20-93-640 от 02.07.2020 г. (резолютивная часть от 08.06.2020 г.) ему стало известно, что требования не являются текущими обязательствами.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что ввиду введения режима самоизоляции он не мог своевременно выяснить, что требования являются не текущими, в связи с чем и пропустил срок на подачу заявления в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ИП Гимадеев Л.А. уже обращался в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований в размере 100 000,00 руб. по тем же основаниям, при этом сроки на подачу данного заявления им были соблюдены.

Также суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что каких-либо уважительных причин для восстановления пресекательного срока на подачу требований в данном случае не имеется.

Кредитор, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу Гимадеева Л.А. был направлен в службу судебных приставов 17 апреля 2020 года и отказ в возбуждении исполнительного производства получен кредитором 15 мая 2020 года, а, следовательно, срок на предъявление требований заявителем не был пропущен.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу требований, в том числе, нахождение кредитора в режиме самоизоляции до 26 мая 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 11 сентября 2017 года N 1- Кленово/09-177, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-118201/19-31-1004.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением госпошлины, относящейся к текущим платежам.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действительно положениями п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждения дела о банкротстве", предусматривается, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу указанного разъяснения кредиторы, не осведомленные о банкротстве своего должника вправе ссылаться на исчисление срока на подачу соответствующих требований с момента их уведомления конкурсным управляющим.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, в данном случае, кредитор был осведомлен о банкротстве общества, поскольку ИП Гимадеев Л.А. уже обращался в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований в размере 100 000,00 руб., при этом сроки на подачу данного заявления им были соблюдены.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-85756/20-93-640 не возбуждалось, при этом СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве Смирновым В.В. вынесено постановление от 23.04.2020 N 77042/20/945694 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у кредитора не было оснований полагать, что исполнительное производство в отношении должника ведется, в связи с чем ему нет необходимости следить за финансовым состоянием должника.

То обстоятельство, что кредитор считал свои требования текущими, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу требований в реестр.

Что касается ссылки заявителя на то, что он пропустил срок на подачу заявления в предусмотренные Законом о банкротстве срок ввиду введения ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае, как установлено судом, требования ИП Гимадеева Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявлены в суд только 16 июня 2020 года, т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом ИП Гимадеев Л.А. не представил доказательств невозможности направления требований посредством электронной почты, как это сделано кредитором в отношении апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу требования в реестр требований кредиторов общества отсутствуют.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-124255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова