Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5204/21 по делу N А41-19774/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-19774/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев без вызова сторон

кассационную жалобу Чаадаевой Марии Леонидовны

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области

выданный 30 апреля 2020 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" (далее - ООО "Тотал Пасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" (далее - ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий") 390 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на разработку оригинал-макета книги и подготовку файла оригинал-макета к печати от 01 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 30 апреля 2020 года по делу N А41-19774/2020 о взыскании с ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Чаадаева Мария Леонидовна (далее - Чаадаева М.Л., заявитель) подала кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. Ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тотал Пасс" и ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Тотал Пасс" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" задолженности в размере 390 000 руб. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на разработку оригинал-макета книги и подготовку файла оригинала-макета к печати от 01.02.2019 (между подрядчиком - ООО "Тотал Пасс" и заказчиком - ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий")

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35), Чаадаева М.Л. ссылается на следующее.

По мнению Чаадаевой М.Л., приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем - ООО "Тотал Пасс" и должником - ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Чаадаева М.Л. указывает, что также является кредитором ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в рамках дела о банкротстве N А40-102017/2020 требование Чаадаевой Марии Леонидовны в размере 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Научноисследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий").

При этом Чаадаева М.Л. также указала на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. заявление ООО "Тотал Пасс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-102017/2020. Указанное заявление подано на основании выданного судебного приказа по настоящему делу А41-19774/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявление ООО "Тотал Пасс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 03.02.2020 г. N 305-ЭС19-25383, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Чаадаевой М.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, со ссылкой на невозможность ознакомления с делом о банкротстве ввиду фактического проживания на территории муниципалитета Марбельи (Испания), где в настоящее время введены меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции в виде закрытия границ муниципалитета, что существенно затрудняло поиск судебных представителей для участия в деле о банкротстве в интересах Чаадаевой М.Л. в Москве. Учитывая, что заявление кредитора принято к рассмотрению судом 23.11.2020, уважительность причин пропуска ввиду введенных ограничительных мер, а также незначительный срок (кассационная жалоба направлена 08.02.2021), судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях Чаадаевой М.Л., не участвовавшей в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается Чаадаева М.Л. в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 9-18), подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-19774/2020 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования в к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судья

М.П. Горшкова