Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6645/21 по делу N А41-37145/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-37145/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Викторовича на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федбокс"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федбокс" (далее - ООО "Федбокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Королев Д.В.) о возмещении ущерба в размере 160 969,29 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойки в размере 13 638,16 руб., начисленной за период с 11.07.2019 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Федбокс" удовлетворены в части взыскания убытков, во взыскании неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Королев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Федбокс" (покупатель) и ИП Королевым Д.В. (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 03/15 от 14.02.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность за определенную плату товар - широкоформатный плоттер, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар передается покупателю в ассортименте и количестве, предусмотренном договором вместе со всеми принадлежностями, а также относящимися документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором, передаточными документами (в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость товара составляет 430 000 руб., НДС не облагается.

На передаваемый товар сторонами установлен гарантийный срок, составляющий в соответствии с гарантийном талоном 6 месяцев с даты пуско-наладки.

При этом в пункте 5.2 приложения к договору установлено, что если в течение гарантийного срока товар окажется неисправным, продавец обязуется в срок не более 10-ти рабочих дней со дня получения письменного уведомления покупателя принять меры по устранению обнаруженных неисправностей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "Федбокс" указало, что полностью оплатило товар платежным поручением N 26 от 15.02.2019 на сумму 230 000 руб., платежным поручением N 36 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., и наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Королев Д.В. поставил обществу согласованный в договоре товар, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 915653389 от 08.04.2019.

Между тем, как указал истец, в гарантийный период ООО "Федбокс" выявило дефект, который не позволял продолжать нормальную эксплуатацию оборудования, о чем 27.06.2019 был уведомлен ответчик.

Как указал истец, в дальнейшей переписке сторон по поводу данного гарантийного случая, представленной в материалы дела, ответчик неоднократно заверял истца об устранении дефекта, однако уклонялся от исполнения.

С учетом уведомления ответчика 27.06.2019 об обнаружении дефекта товара, обязанность ответчика по устранению дефекта должна была быть исполнена в срок до 11.07.2019.

Однако ответчик забрал у истца неработающую деталь лишь 08.09.2019, дефект не устранил, деталь не возвратил, ввиду чего истец направил ответчику заказной корреспонденцией претензии с требованием устранить дефект (опись от 28.09.2019, уведомление о вручении с указанием идентификатора N 11740336018336, и отправление почтой EMS N ED040405508RU, полученное ответчиком 23.09.2019). Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик поставил технически сложное оборудование и определение его качества требует специальных знаний, истец заключил с ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" договор N 9Д421/2019 от 10.09.2019 для определения технического состояния товара.

Так, согласно экспертному заключению от 18.09.2019 по результатам органолептического осмотра плоттера, было выявлено, что устройство находится в разобранном состоянии, отсутствует печатающая головка, функция резки не работала изначально после покупки. В ходе исследования было установлено, что техническое устройство находится в нерабочем состоянии вследствие отсутствия печатающей головки, что определяет невозможность использования данного оборудования по своему прямому назначению. Также указано, что печатающая головка является главной действующей деталью товара.

Так как добровольно ответчик требования истца об устранении дефекта товара не исполнил, истец в целях недопущения предъявления к нему претензий по неисполнению принятых на себя обязательств перед третьими лицами по печати обратился к индивидуальному предпринимателю Анастасову Андрею Николаевичу для выполнения принятых заказов произвести печать на его оборудовании.

За оказанные услуги печати истцом было оплачено 13 674 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: товарные накладные N 234 от 18.09.2019 на сумму 2 148 руб., N 226 от 10.09.2019 на сумму 1 821 руб., N 220 от 02.09.2019 на сумму 4 768 руб., N 428 от 01.10.2019 на сумму 3 597 руб., N 427 от 01.10.2019 на сумму 1 340 руб., N 293 от 05.11.2019 на сумму 7 983 руб.

Кроме того, для замены дефектной детали истец обратился в компанию smart-t.ru, в которой представлена аналогичная деталь стоимостью 1970 евро, которая на дату подачу иска (01.10.2019) в рублях по курсу ЦБ РФ составила 139 312,29 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы истца составили его убытки, понесенные им по вине ответчика и не возмещенные им в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Федбокс" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, вследствие чего истцу были причинены заявленные им убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 кодекса).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, и не оспаривается ответчиком, спорный товар был передан истцу 08.04.2019.

Первоначально ответчик был уведомлен о недостатках товара 27.06.2019 и повторно в претензиях от 23.09.2019, 28.09.2019.

Доказательств устранения дефекта ответчиком не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, выявленный недостаток товара является существенным, поскольку режущая головка плоттера является одной из главных деталей данного вида товара.

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Доводы ответчика о том, что гарантия не распространяется на головки плоттеров, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено экспертом, режущая головка плоттера является одной из главных деталей данного вида товара - принтера, без которого эксплуатация данного оборудования не возможна.

Как обоснованно указано судами, поскольку материалам дела подтверждается, что в рамках договора ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, дефект товара в период гарантийного срока не устранил, дефектную деталь не возвратил, требование истца о замене детали ненадлежащего качества, является правомерным.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, стоимость аналогичной детали составляет 1970 евро согласно скриншоту с сайта smart-t.ru, что на дату подачу иска (01.10.2019) в рублях по курсу ЦБ РФ составило 139 312,29 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер указанных убытков документально не оспорен, исковые требования ООО "Федбокс" о возмещении убытков в виде указанной стоимости подлежащей замене детали правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суды установили, что ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по устранению дефекта поставленного им товара в период гарантийного срока истец в целях исполнения им обязательств перед третьими лицами был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Анастасову Андрею Николаевичу, которому за оказанные услуги печати истцом была произведена оплата в размере 13 674 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанная плата является убытка истца в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств, размер указанных убытков документально не оспорен, ввиду чего исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен договор на проведение экспертизы N Д421/2019 от 10.09.2019, акт выполненных работ А421/2019 от 23.09.2019.

Учитывая, что указанные расходы истца на проведение экспертизы связаны с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков товара, и направлены на восстановление нарушенного права, размер указанных убытков документально не оспорен, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-37145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская