Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суд города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "НВА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 открытое акционерное общество "НВА" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дациев М.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) о разрешении разногласий, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о выплате денежных средств, полученных от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) в ходе процедуры ликвидации акционерного общества "ПартнерКапиталБанк" (далее - общества "ПартнерКапиталБанк"), а также о предоставлении выписки по счету должника за период с даты открытия счета.

По мнению банка, в ходе процедуры ликвидации общества в пользу должника должны были быть перечислены денежные средства в сумме 49 575 400 руб., составляющие сумму задатка, выплаченного лицом, принявшим участие в торгах по реализации залогового имущества должник, как следствие, подлежащие распределению в пользу кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению банка, проведение расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГрупп" до расчетов с залоговым кредитором, приведет к нарушению прав банка.

По мнению банка, в целях защиты прав и интересов банка и иных кредиторов должника, конкурному управляющему надлежит открыть специальный расчетный счет должника для проведения расчетов с залоговым кредитором и перечислить на него денежные средства со счета N 407028109972100600 открытом в ПАО "Росбанк" и производить распределение денежных средств с открытого счета в порядке предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, производить расчеты залоговым кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-209175/19 с должника в пользу общества "ДБСГрупп" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего должника по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа 29.12.2020 было принято постановление, в котором, в частности, отмечено, что согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, пункт 4 которой устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 10 пункта 15 данной статьи, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В силу изложенных норм права и разъяснений, задаток возвращается только лицу, которое не признано победителем торгов.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103).

С учетом изложенного, констатировал суд округа, наличие спора о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для неперечисления денежных средств от реализации залогового имущества с 2017 года, учитывая, что требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо было проверить фактическое наступление оснований для перечисления денежных средств залоговому кредитору согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-93748/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова