Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-1825/21 по делу N А40-114444/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-114444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев Ф.В. дов. от 29.04.2020

от ответчика - Салмаков Д.А. дов. от 01.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (далее - ООО "Градстрой-ГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 2 752 983 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295 руб. 04 коп. за период с 28.11.2019 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года. Судебной коллегией отказано в приобщении, аудиозапись возвращена заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14/02/2018 от 14.02.2018.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты. Факт заключения договора и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 752 983 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 68-71).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 752 983 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.06.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295 руб. 04 коп. за период с 28.11.2019 по 18.06.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и отсутствии доказательств их оплаты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт выполнения работ истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом, который не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания без заслушивания позиции заявителя и приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-114444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-114444/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков