Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6689/21 по делу N А41-85216/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-85216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Осинина Антона Владимировича - Осинин А.В. лично, паспорт; Хмелевская А.Е., по доверенности от 10 ноября 2020 года;

от ИП Кашина А.А. - Тарвердян К.С., по доверенности от 23 января 2020 года;

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Осинина Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по заявлению ООО "ПроектИнвест" о признании Осинина Антона Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (ООО "ПроектИнвест") о признании Осинина Антона Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в отношении Осинина Антона Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев Алан, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, Осинин Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев Алан Батразович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ИП Кашина А.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника признаков банкротства, при том что план реструктуризации долгов гражданина так и не был представлен.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в настоящее время в отношении арбитражного управляющего рассматривается дело о привлечении к административной ответственности, при этом финансовый управляющий Купеев А.Б. не принял меры по направлению должнику и кредиторам уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов, что воспрепятствовало предоставлению ими плана реструктуризации.

Между тем, как полагает заявитель, доходы Осинина А.В. и исполнение им обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства свидетельствуют о том, что в отношении должника может быть утвержден план реструктуризации долгов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует действительности, при этом суд в резолютивной части решения указал неправильные реквизиты для перечисления денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Кашина А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктом 4 статьи установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением от 22 января 2019 года судом предложено представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, при этом финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы, именно должник, в первую очередь, обязан предоставить суду сведения о своем имуществе, а также вправе представить план реструктуризации долгов, который при его получении направляется финансовым управляющим в адрес кредиторов и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срок, установленного настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая непредставление в установленный законом срок плана реструктуризации долгов, суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Доводы кассационной жалобы не связаны с оспариваемым судебным актом, а направлены на оспаривание действий финансового управляющего, что находится за пределами рассматриваемого спора, при этом должник был осведомлен о своем банкротстве, как и кредиторы, которые в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ самостоятельно отслеживают движение банкротного дела и имели возможность предоставить план реструктуризации долгов, однако такой возможностью не воспользовались.

В данном случае суд может проверить исключительно законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества Осинина А.В., что с учетом отсутствия плана реструктуризации долгов как со стороны должника, так и его кредиторов, свидетельствует о законности принятых судебных актов.

Допущенная судом опечатка в указании реквизитов для перечисления денежных средств в счет финансирования процедуры и самого получателя денежных средств была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года.

Также суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-85216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова