Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5793/21 по делу N А40-247003/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-247003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" не явился, уведомлен,

от ТСЖ "Уинская 33" Железнов-Липец А.А., доверенность от 25.10.2019 N 3/2019,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ТСЖ "Уинская 33"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уинская 33" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 560 388 руб. 93 коп. в виде платы за содержание и ремонт и в многоквартирном доме N 33 по ул. Уинская, г. Пермь, за период с 01.03.2013 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020, иск удовлетворен в части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в период с 01.03.2013 по 01.09.2017 ответчик являлся управляющей компанией в вышеуказанном доме. Услуги им надлежащим образом оказывались, в связи с чем на его сторон не возникло неосновательного обогащения

Судами не в должной мере проверен расчет истца, а также неправильно не применен срок исковой давности.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

.Как установлено судами в период 01.03.2013 по 01.09.2017 общество являлось управляющей компанией в спорном дом, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание и ремонт.

В соответствии с решением общего собрания спорного дома от 05.08.2017 было принят выбор способа управления - товарищество собственников жилья.

Поскольку ответчику истцу не переданы документы по статье содержание и ремонт, он обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены обществом, но не потрачены не нужд, для которых собирались.

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались статьями 196, 200, 309 310, 1102 Гражданского кодекса РФ. статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Суды исходили из того, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом РФ в порядке денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации (истца) средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, доказательств того, что за спорный период денежные средства были израсходованы а полном объеме судам не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, фактических обстоятельствах дела.

Сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решение об изменении способа управления и выбора управляющей организацией, т.е. с 05.08.2017 в момент начала исполнения обязанности по управлению домом товариществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также о неправильном толковании норм права.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-247003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков