Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6440/21 по делу N А40-151422/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-151422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ММС" - Сутурин М.А., по доверенности от 07 декабря 2020 года;

от АО "Мосжилкомплекс" - Пономарев Ю.А., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по заявлению АО "Мосжилкомплекс" о включении задолженности в размере 32.966.788,49 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ММС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММС" (ООО "ММС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Сарычева Ольга Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31 августа 2019 года N 157.

Акционерное общество "Мосжилкомплекс" (АО "Мосжилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 32 966 788,49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года заявление АО "Мосжилкомплекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года ООО "ММС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ММС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Антон Владимирович, член СРО АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, требования АО "Мосжилкомплекс" в размере 32 966 788,49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 апреля 2021 года в суд поступил отзыв кредитора - АО "Мосжилкомплекс" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что ООО "ММС" являлось подрядчиком по следующим договорам:

- N 080617-МЖК от 08 июня 2017 года на выполнение работ по ремонту покрытия многоуровневой парковки с устройством ротонд и восстановлением парапетной части жилого дома, заменой ограждения территории по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10. Общая стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 41 385 034 рубля 74 копейки;

- N 240717-МЖК от 24 июля 2017 года на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и ремонту стилобата, укреплению несущих элементов подпорной стенки, ремонту лестничных сходов на территории по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10. Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой составляет 33 943 949 рублей 12 копеек;

- N 150917-МЖК от 15 сентября 2017 года на выполнение работ по устройству входных групп и системы домофонной связи жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10. Общая стоимость работ по Договору в соответствии с локальной сметой составляет 9 641 985 рублей 91 копейка.

Как указал заявитель, в течение гарантийного срока АО "Мосжилкомплекс" неоднократно выявляло дефекты в работах, выполненных по договорам подряда, в связи с чем АО "Мосжилкомплекс" инициировало проведение экспертно-диагностического обследования существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10, с целью определения фактических объемов проведенных ремонтных работ.

По результатам обследования независимой организацией было подготовлено экспертное заключение N 19-2773570-3 от 13 августа 2019 года, из которого следует, что объект обследования (отделочные наружные слои фасадов здания и элементы благоустройства) имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов, при этом выявлены критические и значительные дефекты, требующие обязательного устранения.

Кроме того, как указал кредитор, в результате проверки работ, выполненных подрядчиком в рамках вышеуказанных договоров подряда, выявлены многочисленные несоответствия указанных объемов проектных работ с фактически выполненными работами на объекте, при этом завышение общей стоимости фактически выполненных работ в рамках договора N 240717-МЖК от 24 июля 2017 года составило с НДС 18% - 14 034 409 рублей 13 копеек, в рамках N 080617-МЖК от 08 июня 2017 года составило с НДС 18% - 14 487 704 рубля 88 копеек, в рамках договора N 150917-МЖК от 15 сентября 2017 составило с НДС 18% - 4 444 664 рубля 48 копеек.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы завышения стоимости фактически выполненных ООО "ММС" работ по вышеуказанным договорам подряда на сумму 32 966 788 рублей 49 копеек.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования АО "Мосжилкомплекс" подтверждены надлежащими доказательствами, а именно копией экспертного заключения от 13.08.2019, платежным поручением в счет оплаты по договорам подряда, копиями договоров от 24.07.2017, от 08.06.2017, от 15.09.2017, при этом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни должник не представили свою позицию относительно заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ММС", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, поскольку документация общества на момент рассмотрения спора не была передана арбитражному управляющему, передача состоялась только 2 октября 2020 года, в связи с чем заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что какие-либо претензии относительно качества работ и их стоимости кредитор должнику не предъявлял, претензии в адрес общества не направлял, уведомление о проведении экспертизы в адрес должника не поступало и должник в проведении осмотра не участвовал.

Заявитель считает, что суды не учли приемку работ заказчиком и их оплату, а также то, что указанные в экспертном заключении недостатки должны были быть визуально определены еще на момент принятия результата работ.

Как указал заявитель, суды в силу п. 26 Постановления Пленума N 35 обязаны проверить обоснованность требований вне зависимости от наличия возражений должника и иных лиц по этим требованиям, в связи с чем суды необоснованно сослались на отсутствие возражений на требования кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с доводами арбитражного управляющего, что отсутствие возражений с его стороны не свидетельствует об обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку суд вне зависимости от наличия таких возражений проверят наличие и размер долга.

В настоящем случае судами установлено, что требования АО "Мосжилкомплекс" подтверждены надлежащими доказательствами, а именно копией экспертного заключения от 13 августа 2019 года, согласно которому выявлены многочисленные значительные несоответствия указанных объемов проектных работ фактически выполненным работам на объекте, при этом завышение общей стоимости фактически выполненных работ в рамках договора N 240717-МЖК от 24 июля 2017 года составило с НДС 18% - 14 034 409 рублей 13 копеек, в рамках N 080617-МЖК от 08 июня 2017 года составило с НДС 18% - 14 487 704 рубля 88 копеек, в рамках договора N 150917-МЖК от 15 сентября 2017 составило с НДС 18% - 4 444 664 рубля 48 копеек.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что какие-либо претензии относительно качества работ и их стоимости кредитор должнику не предъявлял, претензии в адрес общества не направлял, уведомление о проведении экспертизы с приглашением на проведение осмотра работ в адрес должника не поступало.

Кроме того, суды не учли, что условиями заключенных между сторонами спора договоров подряда предусмотрен определенный порядок фиксации недостатков работ, выполненных подрядчиком, тогда как в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении кредитором установленного договорами порядка предъявления ответчику претензии по качеству и стоимости выполненных работ, а также составления в установленном договором акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договоры регламентируют действия сторон по выявлению недостатков (дефектов) работ, а в случае их выявления - последующего их устранения, однако доказательств соблюдения заказчиком вышеуказанных условий договоров не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды признали требования АО "Мосжилкомплекс" обоснованными в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не осуществив должным образом проверку требований кредитора, при этом наличие либо отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего должника о несоблюдении кредитором порядка фиксации недостатков выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в случае необходимости предложить сторонам провести независимую судебную экспертизу по делу, после чего разрешить вопрос об обоснованности требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-151422/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова