г. Москва |
|
19 апреля 2021 г. |
Дело N А40-321297/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Одеон Строй" Погорелов М.С., доверенность от 08.01.2020 N 1,
от акционерного общества "НПЦ "Молния" Иванов А.В., доверенность от 11.11.2020,
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Одеон Строй"
на решение от 28 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "НПЦ "Молния"
к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон Строй"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании отказа от договора недействительным,
третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество НПЦ "Молния" (далее - генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон Строй" (далее - субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 904 724 руб. 04 коп., из которых: 806 622 руб. 20 коп. сумма неотработанного аванса, 88 450 руб. неустойка в соответствии с п. 12.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ 9 651 руб. 84 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расходы за оказание юридических услуг представителя 80 000 руб.
К производству с первоначальным принят встречный иск субподрядчика к генподрядчику о признании недействительным отказа от договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылается на нарушение судами процессуальных норм, поскольку суды отклонили ходатайство о назначении экспертизы, выводы же судов сделаны при не полном оставлении всех обстоятельств по делу.
В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель генподрядчика возражал против её удовлетворения.
Как установлено судами между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор N 647-ФКР-ПЭ от 30.05.2019, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: СВАО г. Москвы, Осташковская ул., 23, в соответствии с Адресным перечнем на выполнение работ (согласно Приложению N 2 к договору) к договору на основании технического задания (Приложение N 11 к договору), включая выполнение строительномонтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков, сдачу выполненных работ по Акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.
Согласно п. 4.2.1 договора начало выполнения работ по договору - 01.06.2019. Согласно п. 4.2.2 окончание выполнения работ по договору - 31.07.2019.
Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил в адрес ответчика аванс в размере 925 049 руб., что подтверждается платежными поручениями.
20.08.2019 генподрядчику была направлена в адрес субподрядчику претензия об устранении отставания Графика производства по договору.
02.09.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика о нарушении обязательств по договору, а именно о самовольном снятии субподрядчиком с 16.08.2019 строительной бригады с объекта.
Письмом от 03.09.2019 генподрядчик вызвал субподрядчика на объект для участия в комиссионном осмотре, подписания Акта выверки объемов работ и закрытия договорных обязательств по договору.
06.09.2019 был проведен комиссионный осмотр системы электроснабжения в жилом доме по адресу: СВАО, г. Москва, Осташковская улица, дом 23. В результате осмотра визуально были проверены и зафиксированы фактически выполненные объемы работ субподрядчиком, проверить и запустить полный функционал по работоспособности отдельных элементов в системе электроснабжения не явилось возможным.
На основании проверенных фактически возможных к приемке работ субподрядчика был составлен Акт выверки, направлен на подписание в срок до 20.09.2019 в адрес субподрядчика письмом от 17.09.2019 года. Подписанный субподрядчиком Акт выверки объемов, либо подписанный с замечаниями, либо мотивированный отказ, в адрес генподрядчика не поступали.
Письмом N 666/1 от 30.09.2019 генподрядчик уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком существенного условия договора - срока завершения работ, а также с отклонением от проекта выполнения работ, просил возвратить неотработанный аванс в срок не позднее 10.10.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием, как для подачи первоначального иска, так и встречного.
Руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 715. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, судя пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного.
При этом суды посчитали, что срок субподрядчиком выполнения работ нарушен, факт получения суммы аванса не оспаривал, доказательства исполнения обязательства на сумму, превышающую 118 426,80 руб., а также возврата истцу спорной суммы денежных средств в размере 806 622,20 руб. не представил, аванс, неустойка, проценты подлежат взысканию, а требования о признании отказа от договора не могут быть удовлетворены.
Также, с учетом требований статей 106, 110 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды удовлетворили заявление генподрядчика о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Так, суды указали, что само по себе отсутствие у истца оригинала договора подряда от 30.06.2019 N 647 -ФКР-ПЭ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было оспорено заключение указанного договора подряда, не заявлено о фальсификации доказательства.
Факт же перечисления авансовых платежей в пользу ответчика, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.
Ходатайство субподрядчика о проведении экспертизы было рассмотрено и отклонено.
При этом суды посчитали, что заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных первоначальных требований, отказ в удовлетворении встречного иска, по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также о неправильном толковании норм права.
Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-321297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
М.П. Горшкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 715. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, судя пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного.
При этом суды посчитали, что срок субподрядчиком выполнения работ нарушен, факт получения суммы аванса не оспаривал, доказательства исполнения обязательства на сумму, превышающую 118 426,80 руб., а также возврата истцу спорной суммы денежных средств в размере 806 622,20 руб. не представил, аванс, неустойка, проценты подлежат взысканию, а требования о признании отказа от договора не могут быть удовлетворены.
Также, с учетом требований статей 106, 110 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды удовлетворили заявление генподрядчика о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6553/21 по делу N А40-321297/2019