Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2734/21 по делу N А40-29028/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-29028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кубышкина Е.В. по дов. от 09.09.2019

от заинтересованного лица: Сон Е.А. по дов. от 16.02.2021

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по заявлению ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ОГРН: 5067746107391)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕЛЕС ТРАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 N 19-04/47476/7154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части признания доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 1 503 244 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением в части признания недействительным штрафа и пени, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества для начисления пени и штрафа в полном объеме, поскольку заявитель на момент подачи декларации об изменении кадастровой стоимости знал, но применил утратившие силу значения, просит обжалуемое постановление в части признания недействительным суммы штрафа в размере 300 648 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени исходя из признания недействительной части налога на имущество организаций в размере 1 503 244 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представитель налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по налогу на имущество за 2016 год., по итогам которой составлен акт от 04.08.2017 N 19-04/66855 и вынесено решение от 28.11.2017 N 19-04/47476/7154 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 19-04/47476/7154).

Поскольку решением ФНС России от 29.01.2018 N 21-19/016789@ поданная обществом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 375, 378, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в удовлетворении заявления отказал, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17, указал, что для целей определения налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 год подлежит применению установленная решением Московского городского суда от 09.04.2019 по делу N 3а-690/2019 кадастровая стоимость имущества в размере 308 290 000 руб., в связи с чем доначисление налога в размере 1 503 244 руб. (5 511 014 руб. - сумма налога, подлежащая уплате, по мнению инспекции, минус 4 007 770 руб. (сумма налога, подлежащая уплате с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Мосгорсуда) является незаконным, указав при этом, что в силу положений статей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации начисление штрафа в размере 1 033 176 руб. 40 коп. и пени в размере 361 597 руб. 05 коп. необоснованно ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленного указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание то, что основанием для ответственности является не факт неопределённости размера налоговой базы, а осознанное действие налогоплательщика, изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вины для начисления пени и штрафа в полном объеме суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-29028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова